Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-41818/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Баряевой Е.О. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2015 года в редакции определения суда от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Баряевой . о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 04.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования Префектуры СЗАО г.Москвы, Управы района Северное Тушино г.Москвы к Баряевой Е.О. об обязании освободить и демонтировать металлический бокс N7 по адресу: .

Определением Московского городского суда от 09.02.2010 г. решение Тушинского районного суда г.Москвы от 04.12.2009 года оставлено без изменения кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Баряева Е.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, в котором ссылалась на то, что на основании Постановления Правительства Москвы от 18.07.2012 г. N388/ПП земельный участок по адресу: ., исключен из состава особо охраняемых территорий ГУ "Природно-исторический парк "Тушинский", и 11.11.2014 г. был заключен договор его аренды между ДГИ г.Москвы и МОО ОГСА. Занимаемый ею бокс до настоящего времени не демонтирован.

В судебном заседании заявитель Баряева Е.О., действующая также по доверенности от имени МОО ОГСА, свои требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц Префектуры СЗАО г.Москвы, Управы района Северное Тушино г.Москвы в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баряева Е.О.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года в определении суда от 4 сентября 2015 г. устранена описка в порядке ст.200 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что по смыслу приведенных выше норм права основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, по существу спорных правоотношений, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым не является.

Доводы, приведенные Баряевой Е.О. в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, о том, что на основании Постановления Правительства Москвы от 18.07.2012 г. N388/ПП земельный участок по адресу: ., исключен из состава особо охраняемых территорий ГУ "Природно-исторический парк "Тушинский", и 11.11.2014 г. был заключен договор его аренды между ДГИ г.Москвы и МОО ОГСА, а занимаемый ею бокс до настоящего времени не демонтирован, не могут служить поводом к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам, поскольку, принимая решение, суд исходил из того, что участок по адресу: ., был предоставлен на условиях краткосрочной аренды МОО ОГСА, который к моменту принятия решения был прекращен 29.01.2007 г., законные основания для установки металлического бокса у ответчика отсутствовали, что прямо отражено в описательной части решения.

Таким образом, приведенные в заявлении Баряевой Е.О. обстоятельства, в том числе ссылка на п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда по новым обстоятельствам, поскольку доводы Баряевой Е.О. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2015 года в редакции определения суда от 25 сентября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи