Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41835/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Ф.Е.К. и Ф.А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.А.С. е к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве, Управлению Росреестра по г.Москве о признании права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.

установила:

Истец Ф.Е.К. обратилась в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России о признании права собственности на 1/2 долю квартиры ее несовершеннолетней дочерью Ф.А.С. В исковом заявлении указала, что 25.09.2012г. между ней и ее несовершеннолетней дочерью Ф.А.С. был заключен договор дарения 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: г.Москва, ***

Согласно п.3 договора передача дара произойдет посредством вручения Ф.А.С. зарегистрированного в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы, экземпляра договора.

Согласно п.5 договора право собственности на указанную долю у Ф.А.С. возникает с момента государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы.

В соответствии с дополнением к договору дарения сторонами был подписан передаточный акт от 27.09.2012г., согласно которому она безвозмездно передала в дар Ф.А.С. имущество в виде 1/2 доли в квартире по адресу: г.Москва, *** Одаряемая указанный дар 27.09.2012 г. приняла.

Договор был сдан на регистрацию, однако 22.02.2013г. в регистрации перехода права собственности и договора дарения было отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве от 05.08.2012г. о наложении ареста на 1/2 доли квартиры решением Черемушкинского районного суда от 04.02.2013г., явившееся основанием к отказу в регистрации перехода права собственности, было признано незаконным и отменено, основания к отказу в производстве регистрационных действий отпали.

Однако она не смогла зарегистрировать договор, т.к. 21.02.2013г. судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о наложении ареста на 1/2 доли указанной выше квартиры.

Указанная 1/2 доля в квартире не может быть выставлена на продажу судебным приставом-исполнителем по причине того, что данная доля является единственным жильем истицы, и иного объекта недвижимости Ф.Е.К. не имеет, ее несовершеннолетняя дочь, 21.07.1997г. рождения, также не имеет в собственности другого жилья.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истица просила признать за несовершеннолетней Ф.А.С. право собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, ***, отменить постановление Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве от 21.02.2013г., обязать Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве зарегистрировать переход права собственности по договору дарения на Фролову А.С, 21.07.1997г. рождения, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации и выдаче свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5-7, 38-40).

В связи с достижением Ф.А.С. совершеннолетия она была признана надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что в коммунальной квартире по месту ее регистрации проживать невозможно.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, пояснил, что в производстве отдела находится сводное исполнительное производство по взысканию с Ф.Е.К. задолженности в пользу Р. Е.В., П. Д.В., К.О.Э. и МИФНС N27 (взыскание госпошлины). Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую истице, признано законным.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился

3-й лица Р.Е.В., К.О.Э. в судебном заседании против исковых требований возражали.

3-е лицо П.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Ф.Е.К. , Ф. А.С. в апелляционной жалобе.

Истец Ф.Е.К. явилась, уполномочила представлять свои интересы по ордеру Г. Г.Ш.

Истец Ф. А.С.. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по ордеру Г. Г.Ш.

Представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управления Росреестра по г.Москве, 3-и лица Р.Е.В., К.О.Э. , П.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Ф. Е.К., и её представителя по ордеру Г.Г.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Е.К. является собственницей 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва, ***, сособственницей указанной квартиры в 1/2 доле также является К.О.Э. на основании договора пожизненной ренты, заключенного 30.05.2005г. между Ф. Е.К., К. О.Э. и Б.Е.А.

25.09.2012г. между Ф.Е.К., действующей с согласия законного представителя Ф.С.Н., умершего 15.10.2014г. и Ф.А.С. был заключен договор дарения принадлежащей Ф.Е.К. доли указанной квартиры (л. д. 11-21,27-28).

Согласно сообщения от 22.02.2013г., в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества Ф.Е.К. и Ф.А.С. было отказано в связи с установленным запрещением на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о наложении ареста на имущество от 09.08.2012г. в рамках исполнительного производства по взысканию с Ф.Е.К. в пользу Поспелова Д.В., Коноваловой О.Э. задолженности на общую сумму 3 755 516,67 руб. Исполнительное производство передано в дальнейшем в МО по ОИП УФССП России по г.Москве.

26.09.2012г. регистрация перехода права была приостановлена с указанием замечаний, препятствующих ее проведению, о чем Ф.Е.К. и Ф.А.С. были уведомлены, 25.10.2012г. по обращению Ф.Е.К. государственная регистрация была приостановлена сроком на 3 месяца, о чем Ф.Е.К. и Ф.А.С. также были уведомлены, однако дополнительные документы, устраняющие замечания, представлены не были (л.д.22-23, 34-35,).

21.02.2013г. в Управление Росреестра по г.Москве Ф.Е.К. была представлена копия решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.02.2013г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОССП УФССП по г.Москве о наложении ареста на имущество Ф.Е.К. в рамках исполнительного производства и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2012г., также копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу 12.03.2013г. была передана Ф.Е.К. в Управление Росреестра по г.Москве 25.04.2013г. (л.д.24-25, 30-33, 62-65).

14.05.2013г. Ф.Е.К. было отказано в государственной регистрации прекращения ареста недвижимого имущества - указанной квартиры в связи с тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г.Москве от 18.02.2013г. уже внесена запись о прекращении ареста квартиры (л.д.36-37).

21.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г.Москве был наложен запрет на регистрацию сделок в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.13я Парковая, д.28, к.3, кв.5, принадлежащей Ф.Е.К. (л.д.26, 66).

Указанное постановление Ф.Е.К. было оспорено, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Ф.Е.К. отказано.

Ф.Е.К. осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по исполнительному листу (л.д.29, 60).

Согласно сообщения УСЗН района Теплый Стан г. Москвы, Ф.Е.К. и Ф.А.С. зарегистрированы по адресу: г.Москва, ***(л.д.68-72).

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий, проведенного органами опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Северное Измайлово г. Москвы, в квартире по адресу: г.Москва, ***никто не зарегистрирован и постоянно не проживает (л.д.51). В ходе рассмотрения гражданского дела по иску К.О.Э. к Ф.Е.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что спорная квартира по вышеуказанному адресу сдавалась Ф.Е.К. (л.д.52-59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Е.К. и Ф.А.С., суд пришел к правильному выводу о том, что совершенная между Ф.Е.К. и Ф.А.С. сделка противоречит закону и правовых последствий, в т.ч. перехода права собственности на названное имущество к Ф.А.С. и обязанности Управления Росреестра по г.Москве зарегистрировать такой переход права, не влечет, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Ф.Е.К. о признании незаконным постановления от 21.02.2013г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г.Москве о наложении запрета на регистрацию сделок в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ***, принадлежащей Ф.Е.К., отказано, по данным требованиям уже принято судебное постановление.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что они не имеют другого жилья, данные сведенья опровергаются сообщением УСЗН района Теплый Стан г. Москвы, из которого следует, что Ф.Е.К. и Ф.А.С. зарегистрированы по адресу: г.Москва, ***. Доводы истцов о том, что по адресу: г.Москва, *** они только зарегистрированы, правового значения не имеют.

Кроме того принимая во внимание, что предусмотренные постановлением от 21 февраля 2013 года меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом Ф.Е.К., призваны обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, которые Ф.Е.К. до настоящего времени добровольно не исполнила, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод должника Ф.Е.К. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было, что уже подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014г.

Таким образом оснований, исходя из вышеперечисленного, для признания права собственности Ф.А.С. на долю квартиры не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: