Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-41870/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе истца Нуриахмет Г.З. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нуриахмет Г.З. к Министерству финансов РФ, УФССП РФ по г. Москве о возмещении вреда вернуть истцу.

установила:

Нуриахмет Г.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП РФ по г. Москве о возмещении вреда.

* г. определением судьи Тверского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было оставлено без движения до *г., поскольку оно не отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от * г. указанный иск был возвращен истцу в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от * г.

На данное определение судьи Нуриахмет Г.З. подана частная жалоба, в которой указывается на то, что недостатки были истцом устранены в установленный в определении срок, оснований для возврата иска не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление Нуриахмет Г.З. определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от * г. было оставлено без движения до * г., однако указанные в определении недостатки заявителем в срок устранены не были.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Как следует из представленного материала, определение об оставлении искового заявления без движения постановлено судьей * г. Заявление Нуриахмет Г.З., в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, было оставлено без движения и для исправления указанных в определении недостатков предоставлен срок до * г.

Истцом * г., то есть в срок, предусмотренный указанным определением, через отделение ФГУП "Почта России" были направлены в суд уточненное исковое заявление с приложениями, в том числе квитанция об уплате госпошлины в Тверской районный суд.

Из представленных с частной жалобой сведений, содержащихся в отслеживании почтовых отправлений усматривается, что направленное заявителем исковое заявление с приложениями поступило в Тверской районный суд и вручено адресату * г.

Вместе с тем, определение судьи о возврате искового заявления * г. было вынесено без учета поступившего в суд * г. заявления Нуриахмет Г.З. с приложенными к нему документами, в связи с чем у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Нуриахмет Г.З. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи