Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-41910/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Киселева Э.А.на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Киселева Э.А.к ОСП по Троицкому АО УФССП России, Минфину России, ФССП России, ОАО "МТС-Банк", БАНК ВТБ 24 (ЗАО) о возмещении материального ущерба, компенсации физического и морального вреда, взыскании неосновательного обогащения - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 16 октября 2015 года.

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации физического и морального вреда, взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации; физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты и доплаты государственной пошлины, уменьшении государственной пошлины, рассрочке либо отсрочке ее уплаты.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Одновременно, данным определением об оставлении иска без движения был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков до 16 октября 2015 года.

При этом, судьей обоснованно указано, что истцом также не представлено доказательств наличия оснований для предоставление льгот по уплате государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение Троицкого районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты и доплаты государственной пошлины, уменьшении государственной пошлины, рассрочке либо отсрочке ее уплаты истцом не обжаловано.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Киселева Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: