Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-41964/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Дятчиной Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дятчиной Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП по г. Москве по взысканию административного штрафа отказать,

установила:

Дятчина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП по г. Москве незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона, допущенные в ходе исполнительного производства, взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП по г. Москве понесенные ею убытки в сумме . руб. и компенсацию морального вреда в размере . руб.

Требования заявителем мотивированы тем, что 12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N . в отношении должника Дятчиной Е.В. с предметом исполнения: штраф в размере . руб. в пользу взыскателя Московская административная дорожная инспекция. Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 июля 2014 года о назначении Дятчиной Е.В. административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере . руб.

В рамках исполнительного производства N . от 12 ноября 2014 года обращено взыскание на хранящиеся в банке денежные средства заявителя, однако, по ее утверждению, она не уклонялась от добровольного исполнения исполнительного документа, наоборот вышеуказанное постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было отменено решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2014 года, так как в день совершения административного нарушения транспортным средством управлял Дятчин В.А., который оплатил административный штраф в сумме . руб., что привело к двойному взысканию штрафной санкции.

О том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения в части взыскания административного штрафа, заявитель в известность поставлена не была, списание денежных средств, хранящихся на счете заявителя в ОАО "Сбербанк России" в сумме 500 руб., заявитель также полагала не законным, поскольку оно нарушает права должника распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, принятие мер принудительного взыскания противоречит действующему законодательству. На оплату услуг представителя Дятчиной Е.В. затрачено . руб., размер компенсации морального вреда заявителем оценен в сумме . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель Дятчина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Дятчина Е.В. и ее представитель по доверенности Тихомиров И.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.11 ст.30 и ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N . в отношении должника Дятчиной Е.В. с предметом исполнения: штраф в размере . руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 июля 2014 года о назначении Дятчиной Е.В. административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере . руб.

Поскольку в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, Дятчина Е.В. не уплатила суммы штрафа в размере . руб., который впоследствии был уплачен Дятчиным В.А., но заявитель не известила об этом судебного пристава-исполнителя, то 05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России" в сумме . руб. по исполнительному производству N .

05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела также следует, что решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2014 года отменено постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 июля 2014 года о назначении Дятчиной Е.В. административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере . руб., так как в день совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Дятчин В.А.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП по г. Москве постановлением от 10 декабря 2014 года исполнительное производство N . от 12 ноября 2014 года в отношении Дятчиной Е.В. было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были приняты во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании, из которых следует, что Дятчина Е.В. была извещена о возбуждении в неё отношении исполнительного производства по взысканию административного штрафа, вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю Бас С.А. в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП по г. Москве, куда прибыла только в марте 2015 года, то есть спустя несколько месяцев после отмены постановления о взыскании с неё административного штрафа и списания с её счета в ОАО "Сбербанк России" суммы в размере . руб.; не представила судебному приставу решение от 23 июля 2014 года начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отмене постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 июля 2014 года; на приеме судебным приставом-исполнителем ей был разъяснен порядок возврата излишне уплаченного административного штрафа посредством обращения в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вместе с тем по факту возврата излишне уплаченных денежных средств заявитель в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не обратилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дятчиной Е.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятчиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: