Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-41977/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Полынова В.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Полынову В.А. в принятии искового заявления к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты.

установила:

Полынов В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с 03 июля 2013 года.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Полынов В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов, представленных с частной жалобой следует, что решением Тверского районного суда г.Москвы удовлетворены требования Полынова В.А. к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, с 15.08.2014 года. Данное решение вступило в законную силу 20.07.2015 года (дело N 2-1571/2015).

Полынов В.А. обратился в суд с новым иском к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты с 03.07.2013 года в составе семьи из 4-х человек, считать мать - *** *** года рождения, членом его семьи.

Отказывая Полынову В.А. в принятии указанного искового заявления, суд исходил из того, что изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска тождественны тем, что были рассмотрены судом в рамках гражданского дела N 2-1571/2015. Кроме того со ссылкой на ст.265 ГПК РФ суд указал, что факты, имеющие юридическое значение, могут быть установлены только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, в связи с чем, требования о том, чтобы считать мать Полынова В.А. - ***, членом его семьи, не изменяют предмет иска и не могут быть рассмотрены в рамках спора об оспаривании действий ответчика по постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, а также выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из решения Тверского районного суда г.Москвы следует, что удовлетворены требования Полынова В.А. к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Настоящий иск заявлен Полыновым В.А. к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты его и членов семьи мать ***, сыновей ***, ***, то есть его семью в составе 4-х человек.

Таким образом, Полыновым В.А. заявлен иной предмет требований, следовательно, вывод суда о наличии решения по спору о том же предмете противоречит указанным обстоятельствам, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года отменить, направить исковое заявление Полынова В.А. в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: