Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-41980/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ООО "/******/" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Административное дело по заявлению /******/, /******/ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя передать по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

установила:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению /******/. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП, а также по заявлению /******/ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "/******/".

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Передавая дело по подсудности, суд сослался на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 128, 33 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника /******/ - г. Москва, /******/. Согласно полученному на судебный запрос единому жилищному документу на указанное жилое помещение, должник никогда не был зарегистрирован по указанному адресу ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Иные доказательства наличия у должника места жительства, либо место нахождения его имущества на территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы, в материалах дела отсутствуют. В исполнительном листе местом жительства должника указан г. Лондон, Великобритания. Согласно выписки из ЕГРП, должник является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, /******/. Оспариваемые в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя также совершены по адресу: г. Москва, /******/.

Суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявители оспаривают действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП, возбудившего исполнительное производство, ссылаясь на то, что он совершил действия на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Основания, по которым суд пришел к выводу о передаче дела в другой суд по подсудности, фактически сводятся к проверке доводов заявителей, что возможно при рассмотрении заявлений по существу.

Судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП, действия которого обжалуются, исполняет свои обязанности на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: