Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-41984/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Потапова - Ёлхина на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Потапова о признании незаконным и отмене распоряжений УСЗН "Перово" г. Москвы, обязании выдать разрешение на продажу долей - отказать,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения УСЗН "Перово" г. Москвы, обязании выдать разрешение на продажу долей. В обоснование требований указал, что при обращении в УСЗН "Перово" о выдаче согласия на продажу доли в комнате N 3 и доли в комнате N 4 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. __, ул. __ д__, корп__.., кв__, где собственником долей являются его несовершеннолетние дети Потапов и Потапов Е.С., ему было отказано в удовлетворении его заявления, так как по мнению УСЗН "Перово" г. Москвы нарушаются права несовершеннолетних. Заявитель не согласен с данными распоряжением, так как права несовершеннолетних не ущемляются, напротив при продаже долей будет улучшено их материальное благосостояние, в том числе разрешится жилищный вопрос по месту их фактического проживания. С учетом изложенного истец просил признать распоряжение N __. и N _.. незаконными и отменить их, а также обязать УСЗН "Перово" г. Москвы выдать разрешение на продажу в комнате N 3 и в комнате N 4 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. __., ул. __., д__.., корп__, кв__..

В судебное заседание заявитель Потапов явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Потапова - Кравченко в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Потапов, его представитель Кравченко по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Потапова, его представителя Кравченко, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Заинтересованное лицо УСЗН района "Перово" г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая вручена 19.11.2015 г.

Судом установлено, что заявитель Потапов является отцом несовершеннолетних Потапова, Потапова.

Несовершеннолетним Потапову и Потапову принадлежит по доле в праве собственности на комнату N 3 и комнату N 4 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. __, ул. ___., д__.., корп__, кв_...

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года Потапов, Потапов, Потапов, Потапова заключили с Департаментом городского имущества города Москвы договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ___, ул. ___.., дом __., корп__, кв. __. По условиям договора денежная сумма в размере 500 000 рублей из личных денежных средств покупателя перечисляется в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора. Денежная сумма в размере __ рублей перечисляется из средств кредита, который предоставляется покупателям после подписания договора.

17 июня 2014 года Потапов и Потапова заключили кредитный договор с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" N 5___.., по условиям которого заемщикам были предоставлены кредитные денежные средства в размере ___ рублей под залог квартиры по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, дом 27, корп.1, кв. 605.

Задолженность заявителя по кредитному договору составляет 1 305 303,16 рублей.

Потапов, Потапов, Потапов, Потапова являются собственниками квартиры по адресу: г. .., ул. , дом , корп, кв. .. (по доле в праве) и фактически проживают по указанному адресу.

В обоснование заявления Потапов указал на то, что в настоящее время финансовое положение семьи изменилось, поскольку у него отсутствует постоянное место работы, ежемесячная выплата денежных средств по кредиту существенно уменьшает семейный бюджет. Поскольку спорные комнаты в коммунальной квартире являются смежными, продать их по отдельности невозможно, заявитель просит дать разрешение на продажу указанных комнат с тем, чтобы погасить кредит, прекратить обременение квартиры в виде залога, а оставшиеся денежные средства внести на счет, открытый в банке на имя несовершеннолетних детей.

УСЗН "Перово" г. Москвы 24.04.2015 принял распоряжение N __ и N _.. об отказе в выдаче разрешения на продажу доли комнаты N3 и комнаты N 4 в квартире коммунального заселения по адресу: г. __., ул. ___, д__.., корп_., кв__., принадлежащим несовершеннолетним Потапову и Потапову.

Отказывая в выдаче разрешения на продажу долей в праве собственности на комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. __, ул. ___.., д___, корп_.., кв__., УСЗН района Перово города Москвы указал, что сделка приведет к ущемлению имущественных прав и интересов малолетних.

В порядке ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поэтому решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Соглашаясь с утверждение органа опеки и попечительства о том, что в результате заключения предлагаемой заявителем сделки права несовершеннолетних детей будут нарушены, суд первой инстанции не обосновал свою позицию применительно к содержанию ст. ст. 28, 37 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обращение Потапова не было по существу рассмотрено УСЗН района Перово города Москвы, который, ограничившись формальной ссылкой на то, что продажа имущества несовершеннолетних нарушает их права, не мотивировал свой отказ применительно к обстоятельствам конкретного заявления, не указал, почему реализация имущества, в котором несовершеннолетние не проживают, и в которых им принадлежит незначительная доля в праве собственности, с целью погашения долга по кредитному договору, который был заключен для приобретения жилья, в котором они фактически проживают и являются собственниками, противоречит интересам детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжения Управления социальной защиты населения района Перово города Москвы по заявлению Потапова Сергея Геннадьевича NN 318, 319 от 24 апреля 2015 года об отказе в выдаче разрешения на продажу доли комнаты N 3 и доли комнаты N 4 в квартире по адресу: г. ___.., ул. ___.., дом __, корп__., кв. __, следует признать незаконным, обязать Управление социальной защиты населения района Перово города Москвы повторно рассмотреть заявление Потапова о получении разрешения на продажу доли комнаты N 3 и доли комнаты N 4 в квартире по адресу: г. __, ул. ___.., дом __, корп__, кв. _...

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить.

Признать распоряжения Управления социальной защиты населения района Перово города Москвы по заявлению Потапова NN _.., _.. от 24 апреля 2015 года об отказе в выдаче разрешения на продажу доли комнаты N 3 и доли комнаты N 4 в квартире по адресу: г. __.., ул. __.., дом __, корп__, кв. __, незаконными.

Обязать Управление социальной защиты населения района Перово города Москвы повторно рассмотреть заявление Потапова о выдаче разрешения на продажу доли комнаты N 3 и доли комнаты N 4 в квартире по адресу: г. __.., ул. ___, дом __, корп__, кв. _...

Председательствующий

Судьи