Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-41998/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Филиала-бюро N109 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 01 февраля 2014 года об установлении инвалидности ребенку-инвалиду П.у И. А.у 28 июля 2012 года рождения до 01 февраля 2016 года с датой переосвидетельствования 20 января 2016 года.

Настоящее решение является основанием для установления срока инвалидности гражданину до достижения им возраста 18 лет.

Взыскать в пользу П.ой М.ы А.ы за счет средств государственного бюджета госпошлину в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 1000 руб., всего взыскав 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.,

установила:

Истец П.а М.А. в интересах несовершеннолетнего П.а И.А. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Филиалу-бюро N 109 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" о признании решения от 20 января 2014 года незаконным, обязании провести в отношении П.а И.А. освидетельствование для установления группы инвалидности до достижения возраста 18 лет; признании акта N 00 от 20 января 2014 года незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. 70 коп. и оформление доверенности у нотариуса в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что протоколом освидетельствования N00 от 20 января 2014 года ее сыну П.у И. А.у 28 июля 2012 года рождения была повторно установлена инвалидность на срок до 01 февраля 2016 года, срок очередного освидетельствования установлен 20 января 2016 года. Между тем, ребенок слепой от рождения, у него тотальное отслоение сетчатки на обоих глазах, неоперабелен, надежд на выздоровление нет, что подтверждается врачебными заключениями, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" при повторной установке категории "ребенок-инвалид" ему должна быть установлена инвалидность на срок до 18 лет без повторных освидетельствований, которые доставляют ему дополнительные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Филиал-бюро N109 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", третье лицо Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, сведений о причинах неявки не представили. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.ой М.А., ее представителя Ч. С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель является матерью несовершеннолетнего П.а И. А.а .. 2012 года рождения (л.д.5).

Несовершеннолетний П. И.А. признан ребенком-инвалидом в установленном законом порядке, с диагнозом "тотальная отслойка сетчатой оболочки с выраженной витреоретинальной полиферацией, ретинопатия недоношенных 5 степени, рубцовая стадия" "бинокулярная острота зрения на уровне цветоощущения".

Согласно выписным эпикризам Отделения микрохирургии глаза Ленинградского областного государственного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница", Морозовской ДКБ г.Москвы оперативное лечение, учитывая степень и форму заболевания, выраженность анатомических изменений, признано малоперспективным.

П.у И. А. 06 февраля 2014 года было проведено освидетельствование на основании заявления от 20 января 2014 года, в ходе которого были установлены виды и степень выраженности стойких расстройств функций организма, по которым ему присвоена группа инвалидности ребенок-инвалид, что отражено в акте N 00 медико-социальной экспертизы гражданина от 06 февраля 2014 года (л.д.33-34).

Филиалом-бюро N109 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" с 01 февраля 2014 года П.у И. А. повторно установлена категория инвалидности "ребенок-инвалид" на срок до 01 февраля 2016 года с датой очередного освидетельствования 20 января 2016 года, о чем выдана справка от 06 февраля 2014 года N 00 (л.д.6).

Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида (ИПР), выданной ФГУ МСЭ по результатам экспертизы, предусмотрены мероприятия медицинской реабилитации - лекарственная терапия, форма проведения амбулаторная и стационарная, исполнитель - органы здравоохранения, поликлиника N 94, срок проведения реабилитационных мероприятия с 28 января 2014 по 01 февраля 2016 (л.д.41-43).

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пунктом 9 Перечня заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, при которых категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет устанавливается гражданам не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом; исходил из того, что к таким заболеваниям относится полная слепота на оба глаза при неэффективности проводимого лечения; снижение остроты зрения на оба глаза и в лучше видящем глазу до 0,03 с коррекцией или концентрическое сужение поля зрения обоих глаз до 10 градусов в результате стойких и необратимых изменений, отсутствия доказательств обратимости заболевания П.а И.А. и пришел к выводу о наличии законных оснований для установления П.у И.А. категории "ребенок-инвалид" на срок до 18 лет.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза является определением в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В силу ст. 8 названного Федерального закона осуществляется эта экспертиза федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

.Бюро МСЭ проводит медико-социальную экспертизу граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в то время как медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения бюро проводит Главное Бюро МСЭ (п.п.5,6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11. октября 2012 года N 310н)

Гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро (п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95).

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец реализовала свое право и обжаловала решение бюро ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", в то время как установление инвалидности и ее срока относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", категория "ребенок-инвалид" устанавливается без указания срока переосвидетельствования гражданам, не достигшим 18 лет, и до достижения гражданином возраста 18 лет, не позднее 2 лет после первичного установления категории "ребенок-инвалид" гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных а приложении к настоящим Правилам).

Исходя из того, что первоначально инвалидность П.у И.А. была установлена в феврале 2013 года, как указано ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в Бюро N 109 20 января 2014 года установленный 2-хлетний срок, установленный данным пунктом Правил, не истек, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Филиала-бюро N109 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 01 февраля 2014 года об установлении инвалидности ребенку-инвалиду П.у И. А.у 28 июля 2012 года рождения до 01 февраля 2016 года с датой переосвидетельствования 20 января 2016 года не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В заявлении П.а М.А. также просила признать незаконным акт N 00 от 20 января 2014 года филиала N109 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве".

Между тем, из материалов дела усматривается, что акт N 00 медико-социальной экспертизы в отношении несовершеннолетнего П.а И.А. был составлен 06 февраля 2014 года на основании заявления о проведении медико-социальной экспертизы от 20 января 2014 года (л.д. 33-34), что также подтверждает протоколом N 00 проведения медико-социальной экспертизы от 06 февраля 2014 года (л.д. 37-39). Доказательств принятия 20 января 2014 года какого-либо решения, в том числе акта, филиалом N 109 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" материалы дела не содержат. Акт N 00 медико-социальной экспертизы в отношении несовершеннолетнего П.а И.А. от 06 февраля 2014 года, равно как и решение медико-социальной экспертизы от 01 февраля 2014 года филиала N 109 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении П.у И.А. инвалидности по категории ребенок-инвалид (справка МСЭ N 00 л.д. 6) не оспаривались.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, в том числе консультативное заключение офтальмолога Микшиной Е.Ю., согласно которому достоверно определить остроту зрения П.а И.А. в грудничковом и раннем детстве невозможно (л.д. 40), проводимые в отношении П.а И.А. реабилитационные мероприятия, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение, которым П.ой М.А. в иске к Филиалу-бюро N109 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" о признании незаконными решения от 20 января 2014 года и акта N 00 от 20 января 2014 года, обязании провести освидетельствование для установления группы инвалидности до достижения возраста 18 лет; взыскании судебных расходов - отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, услуг нотариуса и услуг представителя, предусмотренных ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым П.ой М.е А.е в иске к Филиалу-Бюро N 109 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решения и акта N 00 от 20 января 2014 года, обязании провести освидетельствование ребенка-инвалида для установления группы инвалидности до достижения возраста 18 лет и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи