Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-42010/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре З*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе истца ФГБУ "Автобаза N2" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФГБУ "Автобаза N2" УПД РФ к УФССП по Московской области, ОСП по городскому округу Домодедово, ФССП России о признании действий службы судебных приставов незаконными, взыскании убытков - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ФГБУ "Автобаза N2" УПД РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам УФССП по Московской области, ОСП по городскому округу Домодедово, ФССП России о признании действий службы что на исполнении Видновского межрайонного отдела УФССП России по Московской области судебных приставов незаконными, взыскании убытков, в обосновании исковых требований указав, что на исполнении Видновского межрайонного отдела УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство о взыскании с Нестерова В.В. задолженности в размере * рублей в пользу ФГБУ "Автобаза N2" УПД РФ, которое было окончено фактическим исполнением. Однако денежные средства не были перечислены службой судебных приставов. Просит суд признать бездействие службы судебных приставов незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере * рублей, государственную пошлину.

Представитель истца ФГБУ "Автобаза N2" УПД РФ по доверенности Суханова Ю.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель УФССП России по Московской области по доверенности Оводов О.В. в судебное заседание первой инстанции явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на факт пропущенного срока истцом, а также на отсутствие причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями службы судебных приставов.

Представитель ответчика ФССП России, представитель ответчика ОСП по городскому округу Домодедово в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Нестеров В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФГБУ "Автобаза N2" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков УФССП по Московской области, ОСП по городскому округу Домодедово, ФССП России, третье лицо Нестеров В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности - Литвинову О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2006 г. по гражданскому делу N2-869/2006 по иску ФГБУ "Автобаза N2" УПД РФ к Нестерову В.В. о возмещении вреда, с Нестерова В.В. взысканы денежные средства в размере *

На основании вышеуказанного решения суда, 09 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем Видновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Бакашевой A.M. было возбуждено исполнительное производство N*

17 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Видновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N* в связи с фактическим исполнением, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно объяснениям представителя ответчика УФССП России по Московской области, в настоящее время исполнительное производство N* не числится по картотеке исполнительных производств.

Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий УФССП по Московской области, ОСП по городскому округу Домодедово , ФССП России незаконными и, как следствие, взыскания убытков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом сроков исковой давности необоснован, поскольку истцу было известно об окончании исполнительного производства в 2010 году, что подтвердил представитель истца - Литвинова О.А. на заседании судебной коллегии.

Между тем, исковое заявление подано лишь 29.05.2014 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а также собственной оценке заявителя доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Автобаза N2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи