Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-42038/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Захарова М.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявленные требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы удовлетворить.

Признать недействительным заключение экспертной комиссии государственной

экологической экспертизы на материалы проекта "Строительство горнолыжного склона с детско-юношеской спортивной школой по адресу: *****", утвержденное приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.10.2012 г. N *****.

Признать незаконным приказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.10.2012 г. N ***** "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на материалы проекта "Строительство горнолыжного склона с детско-юношеской спортивной школой по адресу: *****".,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы, ссылаясь на то, что по обращению председателя РОДП "*****" М***** была проведена проверка соответствия требованиям природоохранного законодательства выводов государственной экологической экспертизы на материалы проекта: "Строительство горнолыжного склона с детско-юношеской спортивной школой по адресу: *****".

По результатам проверки было установлено что выводы государственной экологической экспертизы на материалы проекта "Строительство горнолыжного склона с детско-юношеской спортивной школой по адресу: г. Москва, Шипиловский пр., напротив вл. 61" утвержденное приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.10.2012 N*****, не соответствуют требованиям природоохранного законодательства

Истец просил признать недействительным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N*****от 22.10.2012 на материалы проекта "Строительство горнолыжного склона с детско-юношеской спортивной школой по адресу: *****"; признать незаконным приказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.10.2012 N ***** "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на материалы проекта "Строительство горнолыжного склона с детско-юношеской спортивной школой по адресу: *****".

Помощник межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ОАО "Москапстрой" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Префектура ЮАО города Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Захаров М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Префектура ЮАО города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и ОАО "Москапстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Конотопчика К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степаненко А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы организовано проведение государственной экологической экспертизы материалов проекта: "Строительство горнолыжного склона с детско-юношеской спортивной школой по адресу: г. Москва. Шипиловский пр., напротив вл. 61", по результатам которой 22.10.2012 подготовлено положительное заключение экспертной комиссии, утвержденное приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.10.2012 N*****.

Согласно п. 5 и п. 7 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 N "174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта. Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, подписывается руководителем этой экспертной комиссии. ее ответственным секретарем и всеми ее членами и не может быть изменено без их согласия.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7. 8, 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Судом установлено, что на особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Царицыно" планируется возведение объекта капительного строительства - горно-лыжного комплекса детско-юношеской спортивной школы.

Проектом планировки природно-исторического парка "Царицыно", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 г. N957-ПП "О проекте планировки особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" установлено, что территория, на которой планируется строительство объекта капитального строительства - горнолыжного склона с детско-юношеской спортивной школой, относится по своему назначению "0" (незастраиваемые территории).

Приложением N5 проекта планировки природно-исторического парка "Царицыно" установлены ограничения по высоте застройки - максимальное значение которой определено от 10 до 15 метров или от 1 до 4 этажей. Однако, оспариваемым заключением согласовано строительство шестиэтажного здания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными статьями, подробно проанализировал заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на материалы проекта "Строительство горнолыжного склона с детско-юношеской спортивной школой по адресу: г. Москва. *****", утвержденное приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22 октября 2012 года N *****, оценил представленные доказательства и, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение и приказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22 октября 2012 года N *****требованиям законодательства не соответствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в соответствии со ст.10 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях в городе Москве в зависимости от их категории, целей и задач, площади, природных, истрико-культурных, градостроительных и иных особенностей могут быть выделены различные зоны и участки в том числе физкультурно-оздоровительные и спортивные зоны, предназначенные для организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий и специально обустроенные для этих целей, административно-хозяйственные участки, предназначенные для размещения, строительства и эксплуатации объектов, необходимых для обеспечения охраны, содержания и использования особо охраняемых природных территорий в соответствии с их целями и задачами. В соответствии с проектом планировки особо охраняемой природной территории "Природно-истрический парк "Царицыно", утвержденным постановлением Правительств г.Москвы от 29.11.2005 N 957-ПП на территории, предназначенной для размещения горнолыжного склона установлены режимы регулирования градостроительной деятельности кроме строительного зонирования с индексом 0 становлено иное функционирование зонирования 1006, 4002, 3022. Таким образом по мнению ответчика размещение горнолыжного склона на рассматриваемой территории не противоречит проекту планировки Природно-исторического парка "Царицыно".

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно информации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 18.04.2014 N ГП-03-3979/14, информацией Москомархитектуры от 26.11.2014 N МКА-02-30908/4-1 планируемая к застройке территория по функциональному значению относится к спортивно-рекреационному виду, по функционально-планировочным образованиям - к горнолыжному склону, по ландшафтному назначению - к участкам природного типа (лугового вида), по виду строительного назначения - к незастраиваемым территориям. С учетом указанного функционального, строительного и ландшафтного назначения на планируемом к застройке участке особо охраняемой природной территории возможно только размещение некапитальных объектов, в том числе, бутельных подъемников, раздевалок и других сооружений, соответствующих Проекту планировки парка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Захарова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: