Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-42069/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Чегесова Е.Е.

на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Чегесову Е.Е. заявление о приостановлении исполнительного производства, разъяснив, что за разрешением заявленных требований необходимо обратиться с настоящим заявлением в Зеленоградский районный суд города Москвы,

установила:

Чегесов Е.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Чегесов Е.Е. просит об отмене указанного определения судьи по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Разрешая заявление Чегесова Е.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы. Суд обосновано при возврате заявления руководствовался положениями ст. 440 ГПК РФ, и указал, что данное заявление подлежит предъявлению в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Определив, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника по адресу: _, на который не распространяется юрисдикция Савеловского районного суда г. Москвы, суд правомерно применив п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил Чегесову Е.Е. поданное им заявление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал заявителю Чегесову Е.Е. на необходимость обращения с данным заявлением в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы Чегесова Е.Е. о том, что квартира, на которую судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание, находится на территории, относящейся к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности дел по спорам о правах на недвижимое имущество, несостоятельны, поскольку в случае обращения взыскания на недвижимое имущество по исполнительному документу спор о праве на такое недвижимое имущество отсутствует.

Частная жалоба не содержат иных правовых оснований к отмене определения суда, так как ее доводы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи