Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42081/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Колузановой В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым произведена замена взыскателя ЗАО "М.ОР.Е.-Плаза" на ООО "М.О.Р.Е.-Плаза",

установила:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 10.12.2013 г. было постановлено: взыскать с Колузановой . в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" задолженность по договору N. от 17.06.2006 г. в размере . руб., госпошлину в размере . коп., всего взыскав . коп.

Решение вступило в законную силу.

В суд обратилось ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" с заявлением о замене взыскателя правопреемником, ссылаясь на то, что 11.12.2014 г. ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" реорганизовано в форме преобразования в ООО "М.О.Р.Е.-Плаза".

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель заинтересованного лица Колузановой М.В. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что представленные заявителем копии документов надлежащим образом не заверены.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Колузанова М.В.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 11.12.2014 г. ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" реорганизовано в форме преобразования в ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств (л.д.219, 220), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.221-229).

Исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, верно пришел к выводу об обоснованности заявления представителя ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" о замене стороны правопреемником, доказавшего факт реорганизации 11.12.2014 г. ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в форме преобразования в ООО "М.О.Р.Е.-Плаза".

Доводы представителя Колузановой В.В. относительно ненадлежащего заверения представленных ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" копий документов в обоснование заявления о правопреемстве стороны по делу, были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене определения суда служить не могут. Доказательств, которые бы поставили под сомнение достоверность представленных заявителем копий документов и свидетельствовали бы о несоответствии их оригиналам, Колузановой В.В. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи