Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42084/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г.

по делу по иску Савиной Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Савина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что _ г. в г. Москве по адресу: _. проспект, дом 62, произошло ДТП с участием автомобиля _., под управлением Савиной Е.В. и автомобиля _. под управлением Тимошиной A.M. Виновным в ДТП является Тимошина A.M. В результате указанного ДТП принадлежащему Савиной Е.В. автомобилю _.. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тимошиной A.M. была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму __. рублей.

Размер причиненного истице ущерба, причиненного повреждение принадлежащего ей автомобиля __, составляет _. руб. 80 коп. __ г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. исковые требования Савиной Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

_.. г. представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 61).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Исковые требования Савиной Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

- Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Савиной Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере _.. руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда _.. руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере _. руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере __руб. 00 коп., а всего _.. рублей 00 копеек.

- В удовлетворении остальной части иска отказать

- Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере _.. рублей 00 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая на то, что исковое заявление в адрес ответчика не направлялось; на то, что автомобиль истца не мог получить повреждения от взаимодействия с автомобилем _ и был поврежден при иных обстоятельствах. В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании дополнительных доказательств назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель Савиной Е.В. - Сержанов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ресо-Гарантия" не явился, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебной коллегией установлено, что . г. по адресу: г. Москва, __ , дом 62, произошло ДТП с участием транспортных средств: __ , государственный регистрационный знак _.. под управлением Савиной Е.В., принадлежащим ей на праве собственности, и __., государственный регистрационный знак _.., под управлением Тимошиной A.M. В результате ДТП автомобилю _.. причинены механические повреждения.

Спорное ДТП произошло по вине Тимошиной A.M., управляющей автомобилем Фольксваген Джетта.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Гражданская ответственность Тимошиной A.M. была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключенным с СПАО "РЕСО-Гарантия". Так, по договору страхования от _.. года (полис N _.) гражданская ответственность Тимошиной A.M. была застрахована на сумму _. рублей (л.д. 9, 10).

Поскольку спорное ДТП, гражданскую ответственность за которое несет Тимошина А.М., произошло в период действия договора страхования, то следует признать, что наступил страховой случай.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ему вследствие страхового случая ущерба и в пределах страховой суммы - _.. руб.

Размер причиненного истице ущерба составляет __. руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленном истцом экспертным заключением ООО "_. "_.." N _.. от _.. г.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами заявлено не было.

Установив, что размер причиненного истцу ущерба больше суммы, на которую была застрахована ответственность причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы - _.. руб.

Поскольку ответчик допустил нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, ответчик не мог представить возражения в суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано выше, представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" подавалось заявление об отмене заочного решения (л.д. 61). В этом заявлении отражен факт получения представителем ответчика копии заочного решения от __ г.

После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу слушание дела было назначено на _. г., о чем представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" был извещен письменно под роспись (л.д. 66).

В связи с неявкой представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" дело было отложено на __.. г., о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении повестки (л.д. 73).

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" было известно о нахождении дела в производстве суда, о содержании исковых требований истица, о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод о том, что автомобиль истца не мог получить повреждения от взаимодействия с автомобилем _.., был поврежден при иных обстоятельствах, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела и опровергающийся имеющейся в деле справкой ГИБДД о спорном ДТП.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на приложенный к апелляционной жалобе Акт экспертного исследования ООО "Конэкс-Центр" не может быть принята во внимание, поскольку оснований для принятия этого документа в качестве нового доказательства у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика не имелось препятствий для предоставления этого доказательства, однако это доказательство в суд не предоставлялось.

По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ответчика не имел возможности представить суду свои доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик знал о нахождении дела в производстве суда и был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: