Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42089/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "ТАННЕТА" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца - Толстиковой О.А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ТАННЕТА", в том числе на денежные средства, на сумму *** рублей 28 копеек.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Джангуразову М.Ж., в том числе на денежные средства, на сумму *** рублей 28 копеек.

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" обратилось в суд с иском к ООО "ТАННЕТА" и Джангурову М.Ж., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывая на то, что 20.06.2014 года с ответчиком ООО "ТАННЕТА" был заключен кредитный договор N037/14/КЮР-01, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Джангурова М.Ж.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы иска,

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "ТАННЕТА" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "ТАННЕТА" - Давыдову Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца- Толстикову О.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы жалобы ответчика о том, что доводы истца о возможности отчуждения имущества ответчиком не обоснованы, не подтверждены доказательствами, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, арест, наложенный на имущество ответчика может негативно отразиться на деятельности заемщика не могут служить основанием к отмене определения, поскольку, принятые судом меры соразмерны заявленным исковым требованиям, а задолженность заемщика является значительной и до настоящего времени не погашена.

Иные доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТАННЕТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: