Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42090/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТАННЕТА" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2015 года которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ТАННЕТА", Джангуразова М.Ж. в пользу ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" сумму задолженности по кредитному договору N 037/14/КЮР-01 от 20.06.2014 года по состоянию на 05.05.2015 года в размере: просроченный основной долг - *** рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - *** рублей 10 копеек, пени на просроченный основной долг - *** рублей 71 копейки, пени на просроченные проценты - *** рублей 47 копеек, всего взыскать *** рублей 28 копеек (***).

Взыскать с ООО "ТАННЕТА" в пользу ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей) 22 копейки.

Взыскать с Джангуразова М.Ж. в пользу ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере*** рублей (***) 22 копейки.

установила:

ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" обратился в суд с иском к ООО "ТАННЕТА" и Джангуразову М.Ж. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2015 года: просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени на просроченный основной долг в размере *** руб., пени на просроченные проценты в размере *** руб. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20.06.2014 года с ООО "ТАННЕТА" был заключен кредитный договор N037/14/КЮР-01, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в следующем порядке: за период с 20.06.2014 года по 20.03.2015 года включительно в размере 15% годовых, с 21.03.2015 года до государственной регистрации предмета ипотеки -25% годовых; с даты следующей за датой государственной регистрации ипотеки 21% годовых.

До настоящего времени государственная регистрация ипотеки не совершена.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТАННЕТА", с Джангуразовым М.Ж. 20.06.2014 года был заключен договор поручительства N044/14/ПФ-01.

ООО "ТАННЕТА" обязательство по возврату кредита в сумме *** руб. не исполнил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2015 года составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТАННЕТА" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Джангуразова М.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истец искусственно создал судебную ситуацию, не обратившись к ответчикам в досудебном порядке. Возможно Джангуразова М.Ж. урегулировал бы спор до суда. Это обстоятельство лишило ответчиков возможности исполнить свои обязательства перед истцом.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "ТАННЕТА" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Джангуразов М.Ж. не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "ТАННЕТА" - Давыдову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца- Толстикову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 20.06.2014 года истец заключил с ООО "ТАННЕТА" кредитный договор N 037/14/КЮР-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности *** руб., которые подлежали по графику в срок до 20 июня 2016 года.

Заемщик принял на себя обязательства за пользование кредитами в период с 20.06.2014 года по 20.03.2015 года включительно оплатить проценты в размере 15% годовых, за пользование кредитами с 21.03.2015 года до государственной регистрации предмета ипотеки - 25% годовых; с даты, следующей за датой государственной регистрации ипотеки 21% годовых.

Пунктом 9.1. кредитного договора предусматривается, что в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства заемщика по кредитному договору кредитор вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить пеню в размере 16% годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТАННЕТА" по кредитному договору от 20.06.2014 г. N 037/14/КЮР-01 с Джангуразовым М.Ж. 20.06.2014 года был заключен договор поручительства N044/14/ПФ-01, в соответствии с п. 1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Денежные средства в размере *** руб., были предоставлены ответчику 23.06.2014г., что подтверждается банковским ордером и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В связи с предоставлением истцом денежных средств у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, а в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов уплатить пени.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.05.2015 года составила *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., пени на просроченный основной долг - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб.

Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, факт предоставлении кредита, неисполнение заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 361,363, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчиками не опровергнут.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

Утверждая о нарушении правил подсудности, представитель ООО "ТАННЕТА" ссылался на то, что сторонами до предъявления иска в суд изменена территориальная подсудность, пунктом 5.5. договора поручительства предусмотрено, что все споры по договору или в связи с ним разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Пресненском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам: ООО "ТАННЕТА" и Джангуразову М.Ж., условиями кредитного договора предусматривается, что споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы (п.12.8 договора), а договором поручительства предусмотрено, что споры разрешаются в Пресненском районном суде г. Москвы. Таким образом, соглашения между истцом и ООО "ТАННЕТА" о рассмотрении спора в Пресненском районном суде г. Москвы не достигнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, определением суда от 23.06.2015 г. представителю ООО "ТАННЕТА" и Джангуразову М.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Пресненский районный суд г. Москвы и указанное определение ответчиками не обжаловалось.

Ссылка представителя ООО "ТАННЕТА" на то, что о дате судебного разбирательства заемщик не был извещен надлежащим образом, а узнал о судебном заседании от поручителя, , что неизвещение о дате судебного разбирательства привело к невозможности представления доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представитель ООО "ТАННЕТА" 18.06.2015 г. знакомился с материалами дела и принимал участие в судебном заседании, назначенном на 23.06.2015 г. Зная о дату судебного разбирательства и ознакомившись с материалами дела 18.06.2015 г. представитель ответчика имел реальную возможность представить доказательства, имеющие существенное значение для дела. Однако, такие доказательства не были представлены и в заседание судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, судом предпринимались меры к надлежащему извещению заемщика о дате судебного разбирательства, в адрес заемщика была направлена телеграмма (л.д.94-95), которая не была вручена адресату в связи с тем, что по указанному в телеграмме адресу: Москва, Научный проезд, д. 10 такой организации как ООО "ТАННЕТА" нет (л.д.93).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТАННЕТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: