Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42098/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Филатовой О.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филатовой О.Н., Тимаковой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору __.. руб. _ коп.

Взыскать с Филатовой О. Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины _.. руб. _. коп.

Взыскать с Тимаковой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины __.. руб. _..коп. ,

установила:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд первой инстанции с иском к Филатовой О.Н., Тимаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014г. ОАО КБ "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Ранее, 13.06.2012г. между Филатовой О.Н. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты заключён кредитный договор N ___., по условиям которого ОАО КБ "Мастер-Банк" предоставил Филатовой О.Н. кредит в размере ___. руб., сроком на 24 месяца до 13.06.2014г., с уплатой за пользование процентов в размере 13 % годовых, с неустойкой за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов 0,2 % от суммы исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Филатовой О.Н. между Тимаковой Л.А. и ОАО КБ "Мастер-Банк" 13.06.2012г. заключён договор поручительства N__.., в соответствии с которым Тимакова Л.А. приняла на себя обязанность солидарно с Филатовой О.Н. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N __.. от 13.06.2012г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору N ___ от 13.06.2012г., истец просил взыскать солидарно с ответчиков Филатовой О.Н., Тимаковой Л.А. в счет погашения заложенности по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в размере __.. руб. _.коп., из которых: __.. руб. _.коп. - сумма основного долга, __ руб. _ коп. - сумма срочных просроченных процентов, ___ руб. __. коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных основного долга, __ руб. - неустойка; _.. руб. .. коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, а также возврат государственной пошлины в размере __. руб. _. коп.

Представитель истца по доверенности Сафина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Филатова О.Н., Тимакова Л.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, при этом ответчик Тимакова Л.А. документов, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки, не представила. От ответчика Филатовой О.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако суд признал причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Филатова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения ответчиков Филатова О.Н., Тимаковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Сафиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 362, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014г. ОАО КБ "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Ранее, 13.06.2012г. между Филатовой О.Н. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты заключён кредитный договор N ___., по условиям которого ОАО КБ "Мастер-Банк" предоставил Филатовой О.Н. кредит в размере __. руб., сроком на 24 месяца до 13.06.2014г. с уплатой за пользование процентов в размере 13 % годовых, с неустойкой за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов 0,2 % от суммы исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит, равными суммами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в размере __.. руб.

Во исполнение данного кредитного договора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) предоставил Филатовой О.Н. денежные средства в размере ___ руб., путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств Филатовой О.Н. 13.06.2012г. между ОАО КБ "Мастер-Банк" и Тимаковой Л.А. и заключён договор поручительства N__, в соответствии с которым Тимакова Л.А. приняла на себя обязанность солидарно с Филатова О.Н. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N ___ от 13.06.2012г.

Как указал истец, Филатова О.Н. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Филатовой О.Н. возвращены не были, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Анализ вышеприведенных обстоятельств, в их совокупности и взаимной связи, обоснованно привел суд первой инстанции к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Филатовой О.Н. своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая не погашена.

Принимая во внимание изложенное, и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика Филатовой О.Н. следует возложить на заемщика, а также на поручителя Тимакову Л.А.

Согласно расчету истца суммарная задолженность Филатовой О.Н. по кредитному договору N __.. от 13.06.2012г. по состоянию на 17.04.2015г. составляет сумму __.. руб. _.коп., из которых: __. руб. _ коп. - сумма основного долга, __ руб. _ коп. - сумма срочных просроченных процентов, __ руб. _ коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, __. руб. - неустойка; _.. руб. .. коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

Удовлетворяя заявленные требования , суд исходил из того , что расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Однако судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика Филатовой О.Н. о завышенном размере повышенных процентов на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов, на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки .

Как следует из материалов дела, повышенные проценты на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов рассчитаны истцом, исходя из 73 % годовых в соответствии с условиями договора.

Однако учитывая, что проценты за пользование кредитом составляют 13 % годовых, повышенные проценты на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств ответчиками.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов до 26 % годовых.

Таким образом, сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга будет составлять __. руб__. коп., сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов будет составлять __. руб_. коп., учитывая размер каждого просроченного платежа, количество дней просрочки этого просроченного платежа, и размер повышенных процентов 26% годовых ( л.д.48).

Так, просроченный платеж по основному долгу в сумме __ руб. за период с 14.12.2013 г. по 17.04.2015 г.- 490 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов-_.. руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме __. руб. за период с 14.01.2014 г. по 17.04.2015 г.- 459 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов - __. руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме __. руб. за период с 14.02.2014 г. по 17.04.2015 г.- 428 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов -___. руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме __. за период с 14.03.2014 г. по 17.04.2015 г.- 400 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов -___ руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме __.. руб. за период с 14.04.2014 г. по 17.04.2015 г.- 369 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов -__.. руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме ___ руб. за период с 14.05.2014 г. по 17.04.2015 г.- 339 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов -__. руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме ___.. руб. за период с 14.06.2014 г. по 17.04.2015 г.- 308 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов -__.. руб.

Так, просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме __. руб. за период с 14.12.2013 г. по 17.04.2015 г.- 490 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов -___. руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме ___. руб. за период с 14.01.2014 г. по 17.04.2015 г.- 459 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов - __.. руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме ___. руб. за период с 14.02.2014 г. по 17.04.2015 г.- 428 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов -__.. руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме __.. руб. за период с 14.03.2014 г. по 17.04.2015 г.- 400 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов -__. руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме __.. руб. за период с 14.04.2014 г. по 17.04.2015 г.- 369 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов -___ руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме ___ руб. за период с 14.05.2014 г. по 17.04.2015 г.- 339 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов -__.. руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме ___. руб. за период с 14.06.2014 г. по 17.04.2015 г.- 308 дней с учетом 26 % годовых составляет сумму повышенных процентов -__.. руб.

Учитывая, что ответчик Филатова О.Н. не присутствовала в заседании суда первой инстанции, она не имела возможности заявить просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик ссылается на неявку в суд в связи с заболеванием, подтвержденным листком нетрудоспособности , поэтому судебная коллегия пришла к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру повышенных процентов по просьбе ответчика Филатовой О.Н.

Также , судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчиков заявленной истцом суммы неустойки в размере ___ руб., поскольку по условиям договора предусмотрена неустойка в сумме ___руб. за каждый случай неисполнения иных обязательств, кроме обязательств по выплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов (л.д.21),однако истцом не указано нарушение иных обязательств, кроме невыполнения ответчиками обязательств по выплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов.

Исходя из изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон , подлежащий применению, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканных с ответчиков сумм, а именно, сумма взыскания в счет задолженности по кредитному договору подлежит снижению до __.. руб. _.. коп., включая __.. руб. _.. коп. - сумма основного долга, _.. руб. __коп. - сумма срочных просроченных процентов, __.. руб__ коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, __ руб_. коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов (_____.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взысканной с каждого из ответчиков госпошлины до ___ руб_. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г.- изменить, снизив сумму взыскания в счет задолженности по кредитному договору до __ руб. _коп., снизив сумму взыскания в счет расходов по госпошлине до __. руб. _. коп. с каждого из ответчиков.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Филатовой О.Н., Тимаковой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору ___ руб_.. коп.

Взыскать с Филатовой О.Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ___ руб_.. коп.

Взыскать с Тимаковой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ___руб. _. коп.

Председательствующий

Судьи