Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-42104/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Богданова Г.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богданова Г.В.а к Мальцеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Богданов Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Уханову О.А. в лице законного представителя Уханова А.С., Мальцеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ним и Ухановым О.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого он передал Уханову О.А. 0 руб., а ответчик обязан был вернуть денежные средства не позднее 00.00.0000 г. Кроме того, договором предусмотрена выплата процентов в размере 0 руб. каждого 1-го числа месяца и выплата пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Обязательства поручителя по указанному договору за надлежащее исполнение Ухановым О.А. своего обязательства взял на себя Мальцев И.В. Просил взыскать солидарно с Уханова О.А. и Мальцева И.В. сумму долга 0 руб., проценты по договору за 6 месяцев в сумме 0руб., пени по договору в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. и госпошлину 0 руб.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 г. производство по делу по иску Богданова Г.В. к Уханову О.А. в лице законного представителя Уханова А.С. о взыскании задолженности по договору займа было прекращено, в связи с отказом от иска.

Богданов Г.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования к Мальцеву И.В. поддержали.

Представитель Мальцева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель УСЗН района "Новокосино" в судебное заседание явился, оставила решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которых просит Богданова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что фактически денежные средства были получены заемщиком, о чем имеется расписки в материалах дела и что не оспаривалось ответчиком, поручитель в полном объеме обязался отвечать по обязательствам должника.

Представитель истца Богданова Г.В. по доверенности Власюк Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Мальцева И.В. по доверенности Петровец Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования не признала.

Представитель УСЗН района "Новокосино" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Богданова Г.В. по доверенности Власюк Н.В., представителя Мальцева И.В. по доверенности Петровец Е.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. Богдановым Г.В., Ухановым О.А. и Мальцевым И.В. был подписан договор займа, по условиям которого займодавец (Богданов Г.В.) передает в собственность заемщику (Уханову О.А.) деньги в сумме 0 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 00.00.0000 года. Заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 0 руб., периодичность выплаты процентов - каждого 1-го числа. В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу. Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что поручителем со стороны заемщика утвержден М.И.В., имеющий в собственности недвижимость, находящуюся по адресу: ****.

В обоснование иска истцом представлены два договора займа от 00.00.0000 г. с аналогичными условиями, при этом в одном из них отчество Богданова Г.В. указано "Викторович", а в другом - "Владимирович".

Расписка Уханова О.А. от 00.00.0000 г., согласно которой он взял в долг у Богданова Г.В. сумму в размере 0 руб. и обязался вернуть 00.00.0000 года.

В судебном заседании истец Богданов Г.В. и законный представитель Уханова А.С. (Уханов О.А. решением Перовского районного суда г.Москвы от 00.00.0000 года был признан недееспособным), пояснили, что фактически денежные средства 00.00.0000 г. не передавались, а были переданы 00.00.0000 г., при этом 0 руб. получил Уханов О.А., а 0 руб. - М.И.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд применил указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам, что договор займа от 00.00.0000 г., в п.5.3 которого указано, что поручителем по данному договору утвержден М.И.В., носит безденежный характер, в связи с чем является незаключенным, а поэтому и условие об утверждении поручителя также является незаключенным. Условия договра о поручительстве М.И.В., не может являться основанием для возложения ответственности за неисполнение условий договора займа на М.И.В., поскольку договор поручительства в соответствии со ст.362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, что по смыслу указанной нормы закона свидетельствует о том, что договор поручительства составляется в форме отдельного документа, в котором указываются условия, на которых поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства, а именно полностью или в части, а также какую ответственность несет поручитель - солидарную или субсидиарную, при этом, несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность, отказав в удовлетворении исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что поручительство М.И.В. по договору действовала на основании ст. 367 ГК РФ, прекращена в связи с истечением годичного срока с момента окончания срока исполнения обязательства, в течении которого истец не обращался с иском в суд, коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске к М.И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства были получены заемщиком, о чем имеется расписки в материалах дела и что не оспаривалось ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требование заявленое к поручителю, поручительство которого прекращено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: