Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42110/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре Лубкове Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Куровой Е.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение по адресу_______..,

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года удовлетворен иск Горских А.М. к Куровой Е.С. о признании договора недействительным, признании права собственности. Постановлено признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного _____.., заключенный 03.09.2012 года между Горских А.М. к Куровой Е.С. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Горских А.М. жилое помещение, расположенное по адресу: _____. Взыскать с Горских А.М. в пользу Куровой Е.М. сумму в размере ____. рублей. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2015 г.

В рамках производства по указанному гражданскому делу определением суда от 16 мая 2013 г. были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: _______...

После вступления решения суда в законную силу представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Курова Е.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Куровой Е.С.-Моисеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Горских А.М.-Текоева Ф.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку необходимость в применении меры обеспечения иска отпала, так как решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления и отмене мер обеспечения иска , примененных на основании определения суда от 16 мая 2013 г.

Ссылки на то, что Куровой Е.С. были поданы заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке и изменении порядка исполнения решения суда, правильно не приняты судом во внимание. В удовлетворении данных заявлений судом отказано, оснований для отмены этих определений судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение по адресу: _____.., - оставить без изменения, частную жалобу Куровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи