Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42117/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Седова В.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седова В.Е. к ООО "Массажный рай" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Седов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Массажный рай" (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора купли-продажи массажной кровати от 27 ноября 2014 года, взыскании с ответчика 00 рублей в счет возмещения суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда в сумме 00 рублей, неустойки в сумме 00 рублей 00 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов на оплату юридических услуг в сумме 00 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 00 рублей, всего 00 рублей, согласно представленному расчету.

В обоснование заявленных требований Седов В.Е. указал, что 27 ноября 2014 года приобрел у ответчика массажную кровать стоимостью 00 рублей и массажер для ног стоимостью 00 рублей, на которые не имеется паспортов завода-изготовителя и сертификатов. Его претензия о возврате денег оставлена без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, представил заключение, согласно которому требования истца могут подлежать удовлетворению, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Седов В.Е.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Массажный рай", Управление Роспотребнадзора по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Седова В.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании 4 Закона РФ "О защите права потребителей" (далее - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2014 года между Седовым В.Е. и ООО "Массажный рай" заключен договор купли-продажи массажной кровати марки "National EC-30 Nano", а также массажера для ног WH-6005 общей стоимостью 00 рублей.

Изучив доставленный товар, Седов В.Е. обнаружил отсутствие на нем сведений о заводе-изготовителе, паспортов, сертификатов, адреса сервисного центра. Кроме того, массажер оказался красного цвета, хотя был заказан фиолетовый. По требованию истца на следующий день после доставки работники ответчика привезли другую кровать, которая также оказалась без паспорта завода и без сертификации, истец отказался ее принять, после чего ее также увезли. При этом первую кровать оставили по месту жительства истца в упаковке.

28 ноября 2014 года истец написал претензию, в которой требовал возвратить уплаченные за кровать денежные средства, в чем ему было отказано.

12 декабря 2014 года истец написал претензию на массажер, в результате чего денежные средства за данный товар были возвращены ответчиком 15 января 2015 года через кассу.

В соответствии с заключением третьего лица, представленного в материалы дела, кровать и массажер для ног, приобретенные истцом не в медицинской организации для бытового использования, медицинским оборудованием не являются. На указанные приборы распространяются нормы Технического Регламента Таможенного союза N 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", вступившего в силу с 1 июля 2012 года, приложением к которому установлена обязательная сертификация вибромассажных электрических аппаратов и приборов бытового назначения. Вместе с тем в Заключении отмечено, что производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными законодательством государств-членов Таможенного союза, допускался до 15 августа 2014 года.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции сослался на п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, согласно которому к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки и исходил из того, что на массажную кровать относится к технически сложным товарам бытового назначения, в отношении нее как электробытового прибора установлен гарантийный срок.

При этом суд верно указал, что согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", массажная кровать марки "National EC-30 Nano" не входит в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года N 982.

Принимая во внимание положения Закона РФ "О защите права потребителей", Федерального закона "О техническом регулировании", других нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы отнесения товара к категории технически сложных, на которые установлены гарантийные сроки, а также к категории продукции, подлежащей обязательной сертификации, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный товар не имеет недостатков, а его возврат законом не предусмотрен.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов производны от основных требований, вывод суда об отказе в их удовлетворении также следует признать правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в массажной кровати существенных недостатков, нарушении прав потребителя при возврате кровати и массажера, не были заявлены в суде первой инстанции, а заявленные приведенные выше исковые требования получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в другом оздоровительном салоне услуги оказываются лучше, не имеет правового значения, поскольку различие в уровне оказываемых услуг между организациями, не означают нарушения прав потребителя одной из них.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: