Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42118/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кожевниковых А.А., Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой А.А., Кожевниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва" о взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Кожевникова А.А., Кожевникова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Дельта-Москва" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании ущерба в сумме 00 рублей, причиненного хищением имущества, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 ноября 2013 года между ООО "Дельта-Москва" и Кожевниковой А.А. заключен договор N 77-130585842, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по охране жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, однако 04 декабря 2014 года неизвестным лицом совершена кража из квартиры Кожевниковой А.А. По мнению истцов прибывшая по сигналу тревоги группа быстрого реагирования не выполнила свои обязанности: не был произведен внешний осмотр квартиры, не установлен факт проникновения через окно, не зафиксировано наличие открытого окна в охраняемой квартире, оставлены без внимания многочисленные следы на снегу под окном; группа подтвердила целостность охраняемой квартиры и покинула место происшествия, не дожидаясь истцов или их представителя. Истцы считают, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2. и 3.1.3. договора от 16 ноября 2013 года, что повлекло причинение им ущерба в сумме 00 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Кожевникова Е.А. и представитель истцов Зуйкова А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО ЧОП "Группа Страйк Р" Балашов А.В. просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Кожевниковы А.А., Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Кожевниковой Е.А. и представителя истцов Зуйковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Дельта-Москва" по доверенности Балашова А.В., Куликовой Д.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2013 года между ООО "Дельта-Москва" и Кожевниковой А.А. заключен договор N 77-130585842, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по охране жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, принадлежащего Кожевниковой А.А. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АН N 593258 от 31 октября 2011 года (далее - Договор). В данном жилом помещении также проживет родная сестра собственника - Кожевникова Е.А.

В соответствии с приложением N 1 к Договору, в перечень услуг входит: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, реагирование силами охранных организаций и/или служб. Расчетное время прибытия с 7.00 до 23.00 - 15 минут, с 23.00 до 7.00 - 10 минут (л.д. 10).

В силу п. п. 3.1.2., 3.1.3., 5.1. Договора, при обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на объект, исполнитель обязуется организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 часов. При согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия Сил реагирования на объект. При обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на объект исполнитель обязался сообщить об этом заказчику или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.

Из дела установлено, что 04 декабря 2014 года неизвестным лицом совершена кража из квартиры Кожевниковой А.А.

05 декабря 2014 года по факту кражи из квартиры по адресу: г. Москва, ****, следователем СО Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное дело. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что похищены денежные средства в сумме 00 рублей и золотые украшения стоимостью 00 рублей, принадлежащие Кожевниковой Е.А.; последней причинен материальный ущерб на сумму 00 рублей (л.д. 13).

В соответствии с пояснениями Кожевниковой Е.А. данными в рамках ее опроса 04 декабря 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, она фактически проживает по адресу: г. Москва, ****. Квартира находится под охраной ЧОП "Дельта". 04 декабря 2014 года Кожевникова Е.А. ушла из квартиры в 8 часов; в 19.14 стали поступать звонки из ЧОП "Дельта", но она не смогла ответить, перезвонила только в 21.00 и узнала, что в квартире сработала сигнализация, выезжали сотрудники, которые не обнаружили проникновения в охраняемую квартиру. В 21.30 Кожевникова Е.А. подошла к входной двери квартиры и не смогла ее открыть, так как она была закрыта изнутри. После того как сотрудники МЧС открыли дверь, обнаружила, что порядок в квартире нарушен, и вызвала полицию. Из квартиры похищены деньги в сумме 00 рублей и ювелирные украшения (л.д. 14-15).

19 января 2015 года Кожевникова А.А. передала ответчику претензию, в которой потребовала выплатить ей причиненный ущерб в сумме 00 рублей (л.д.17-18).

22 января 2015 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на выполнение группой быстрого реагирования своих обязанностей и отсутствие в договоре условий об ответственности исполнителя за ущерб, причиненный имуществу третьего лица, не являющегося стороной договора на оказание услуг по охране квартиры (л.д.19).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязанностей из Договора, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказан не был. Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что время прибытия группы реагирования, установленное договором, соблюдено; утверждение истца о совершении кражи до прибытия группы быстрого реагирования и наличии следов проникновения в квартиру на момент ее прибытия ничем не подтверждено. При этом суд первой инстанции учел, что со стороны ответчика предпринимались безуспешные попытки связаться с заказчиком или уполномоченным лицом для передачи сообщения о срабатывании сигнализации, что было подтверждено письменными объяснениями самого истца. Таким образом, стороной истца не была исполнена встречная обязанность по предоставлению беспрепятственного доступа силам реагирования на объект для его осмотра.

В обоснование принятого решение суд верно сослался на положения Договора, в соответствии с которыми ответственность исполнителя установлена именно за причинение реального ущерба имуществу заказчика, то есть Кожевниковой А.А., в то время как ответчик такого ущерба имуществу истца не причинял.

Суд также принял во внимание, что чеков на похищенные ювелирные изделия Кожевникова Е.А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представила

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, не произвел осмотр окон, не известил всех указанных в договоре лиц о срабатывании сигнализации, действиями ответчика был причинен реальный ущерб имуществу истцов, аналогичны заявленным в суде первой инстанции доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллеги согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кожевниковых А.А., Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: