16 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Родиной С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Потоцкого В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Потоцкого В.В. к Киктеву В.В., ГСК "Транспортник" об истребовании документации из чужого незаконного владения - отказать.
Взыскать с Потоцкого В.В. к пользу ГСК "Транспортник" расходы на услуги представителя в размере ** рублей.
установила:
Потоцкий В.В. обратился в суд с иском к Киктеву В.В., ГСК "Транспортник" об истребовании документации из чужого незаконного владения. Свои требования Потоцкий В.В. мотивировал тем, что, по его мнению, на основании вступившего в законную силу решениям Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N ** было установлено, что истец является единственным членом гаражно-строительного кооператива "Транспортник". Потоцкий В.В. полагал, что после того как все члены ГСК, кроме него осуществили приватизацию гаражей, то они перестали являться членами ГСК "Транспортник". Таким образом, истец, являясь единственным членом ГСК, единолично может принимать решение в части избираемости Киктева В.В. председателем ГСК "Транспортник", в связи с чем, он на общем собрании ГСК "Транспортник" принял решения не избирать Киктева В.В. председателем, последний с **г. не является единоличным органом управления кооператива, председателем избран Потоцкий В.В., что отражено в протоколе общего собрания от ** г. и приказе от **г. N** об отстранении Киктева В.В. от должности, составленными истцом. Поэтому Потоцкий В.В. считал, что ответчики незаконно удерживают у себя документацию в отношении ГСК "Транспортник", которая подлежит истребованию у последних.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков суда первой инстанции в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Потоцкий В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение Потоцкого В.В. представителя ответчиков Киктева В.В., ГСК "Транспортник" - М.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (ст. 305 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце.
Из материалов дела следует, что ГСК "Транспортник" является действующим юридическим лицом, имеющим государственную регистрацию и насчитывающим 165 членов, в том числе и истца, а Киктев В.В. является председателем, избранным в соответствии с действующей редакцией Устава ГСК, в связи с чем судом правомерно был сделан вывод о том, что истец не обладает полномочиями по проведению общего собрания кооператива и снятию с должности председателя правления ГСК, следовательно, представленные Потоцким В.В. протокол общего собрания от **г. и приказ от **г. N* об отстранении Киктева В.В. от должности, являются ненадлежащим доказательством, так как Потоцкий В.В. не имел права принимать указанные документы по ГСК "Транспортник" единолично.
В свою очередь, истец не представил достаточных и достоверных доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о том, что он является собственником или иным законным владельцем спорного имущества, следовательно, в силу ст. 301 ГК РФ, у него не возникло право на истребование имущества из чужого незаконного владения, поэтому суд обоснованно посчитал, что исковые требования Потоцкого В.В. являются незаконными, и не подлежат удовлетворению.
Стороной ответчиком ГСК "Транспортник" подтверждены расходы на услуги представителя в размере ** руб.
При отклонении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил ходатайство представителя ГСК "Транспортник" о возмещении расходов на услуги представителя, и учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителя истца, учитывая требовании разумности, взыскал с истца в пользу кооператива расходы на представителя в размере ** руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Потоцкого В.В. о том, что согласно постановлению УУП ОМВД РФ по району Свиблово г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ** г. и из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015г. по делу N ** следует, что все гаражи в ГСК "Транспортник" приватизированы и находятся в собственности у членов кооператива, за исключением Потоцкого В.В., в связи с его отказом от приватизации, поэтому истец остался единственным членом ГСК, судебная коллегия не принимает, поскольку в указанных постановлении и решении суда, факты, на которые ссылается истец не являются установленными, данные обстоятельства представляют собой изложение доводов самого Потоцкого В.В.
Указание в апелляционной жалобе Потоцкого В.В. о том, что в ст.123.2 ГК РФ и в Уставе ГСК "Транспортник" предусмотрено, что членом ГСК может быть только пайщик, предусмотрена только общая паевая собственность, одновременно частная собственность не предусмотрена, таким образом, членам ГСК могут быть только пайщики, тогда как все члены ГСК, за исключением истца, приватизировав гаражи, тем самым изъяли свои паевые накопления из активов ГСК, в связи с чем, истец остался единственным владельцем имущества и документации ГСК, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат собранным по делу доказательствам.
В силу ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
2. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество".
3. Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд. Жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости.
В силу п. 2.1. Устава ГСК "Транспортник" от ** г. кооператив создан с целью строительства и эксплуатации гаражного комплекса для удовлетворения потребности граждан и юридических лиц в обеспечении
