Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-42128/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Бармотиной *** денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

установила

Истец Бармотина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2014 г. между сторонами был заключен договор на туристическое обслуживание, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации туристической поездки в *** (***), сроком на ***дней /*** ночей в период с ***г. по *** г. В соответствии с заявкой на организацию туристической поездки, стоимость подлежащих оказанию услуг составляла ***руб. и подлежала оплате в виде *** % авансового платежа в срок до ***г.

Бармотина Е.Н. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив тур ***г., однако по вине ответчика туристическая поездка в вышеуказанные сроки не состоялась, так как ***г. ей было сообщено сотрудником ООО "***" о невозможности исполнить договор, поскольку туроператор "Лабиринт" с ***г. объявил о приостановке своей деятельности.

***г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, однако она ответчиком была оставлена без удовлетворения и денежные средства ей не были возвращены, в связи с чем, истец просила взыскать с ООО "Р***" убытки в размере ***руб. 00 коп., неустойку за просрочку оказания услуг в размере ***руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб.00 коп., и штраф.

В суд истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Гумбатова Р.Э., который заявленные требования поддержал, и просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО "***" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело
в отсутствие данного представителя в порядке заочного производства .

Судом было постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ООО "РИТА - Тур" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "***" - Карасевой Г.А. (приказ о назначении на должность Генерального директора N***от ***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, и по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "***" не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на *** г., и в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес судебной повестки на указанную дату, и сведения о ее получении ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ООО "РИТА - Тур", в связи с чем, заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 г. между Бармотиной Е.Н. (клиент) и ООО "***" (агентство) был заключен договор на туристическое обслуживание, согласно которому, ответчик обязался оказать истцу услуги по организации туристической поездки по маршруту *** (***), сроком на ***дней /*** ночей в период с ***г. по ***г., где стоимость услуг составила ***руб.

Согласно п. 5 договора предусмотрено, что за организацию туристкой поездки клиент выплачивает агенту аванс в размере ***%, а полная оплата стоимости тура производится в срок не позднее ***г.

Удовлетворяя частично исковые требования Бармотиной Е.Н., суд исходил из того, что обязательства по оплате тура истцом были исполнены в срок, и в полном объеме ***г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако ответчиком как агентом, принятые на себя обязательства исполнены не были, и туристическая поездка в Грецию организована не была, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика были оказаны услуги ненадлежащего качества, и, учитывая то, что на претензию истца от ***г. с требованием о возмещении убытков в размере стоимости оплаченных по договору услуг, ответчик не ответил, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость туристической поездки в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ***г. по *** г., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 97 500 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере *** руб. и в доход бюджета города Москвы расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден в размере *** руб. 00 коп.

В силу ст. 6 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50).

Между тем, удовлетворяя заявленные Бармотиной Е.Н. требования, суд первой инстанции не учел вышеизложенное и требования норм материального права, и то, что исковые требования предъявлены истцом только к турагенту, и необоснованно возложил на турагента ответственность перед потребителем за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, тогда как такая ответственность в силу требований закона возложена на Туроператора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "***" предоставил истцу услуги по договору по организации туристической поездки в полном объеме и перечислил полученную от истицы Бармотиной Е.Н. денежную сумму в размере стоимости тура в сумме *** руб.00 коп. туроператору ЗАО "***- Т" на основании агентского договора N ***от *** г. с целью предоставления истцу туристического продукта - туристического ваучера, авиационных билетов, медицинской страховки, трансфера и других услуг для совершения туристической поездки в Грецию.

Туроператор ЗАО "***" забронировало билеты и номера в гостинице на имя истца и предоставило туристический ваучер N ***, который был передан истцу с авиационными билетами для туристической поездки в ***.

***г. ООО "***" стало известно о приостановлении деятельности ЗАО "***", о чем ответчик сообщил истице, и выдал ей по ее просьбе подлинники финансовых документов (чеки) для получения истцом страхового возмещения в СОАО "ВСК", являющейся страхователем гражданской ответственности туроператора ЗАО " Лабиринт - Т" в соответствии с договором N ***от *** г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Истец получила страховое возмещение в СОАО "ВСК", которое ей было перечислено на её расчетный счет платежным поручением N *** в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. и подтверждается ответом на судебный запрос от СК "ВСК".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку Турагент ООО "***" перечислила денежные средства туроператору ЗАО "***" в полном объеме, то оно не несет ответственности перед туристом в размере полной стоимости тура. Доказательств того, что ООО "***" получило агентское вознаграждение по агентскому соглашению, не представлено. Кроме того, истцом также не было представлено доказательств того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору на туристическое обслуживание, заключенному между сторонами от *** года.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика также пояснила, что авиабилеты были возвратными, и истец могла сдать билеты и вернуть уплаченные за них деньги.

Поскольку законодательством прямо установлено, что ответственность перед туристом за невыполнение принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта несет туроператор, то правовых оснований для возложения на турагента ООО "***" ответственности за неисполнение туроператором ЗАО "***" обязательств по заключенному между сторонами договору на туристическое обслуживание от ***года не имеется, так как судебная коллегия установила, что туристическая услуга не была оказана истице не по вине ответчика турагента ООО "***", а по вине туроператора ЗАО "***- Т", в связи с чем, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 6, 9, 10 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1005 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Бармотиной Е.Н. к ООО "***" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение , которым: В удовлетворении исковых требований Бармотиной ***к ООО "***" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: