Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42135/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Емельяновой О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Емельяновой О.В. в пользу Черненко О.В. задолженность по оплате работ в размере 00 руб., неустойку 00 руб., госпошлину 00 , руб., а всего 00 руб. 00 коп.,

установила:

Истец Черненко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Емельяновой О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 12.08.2014 года между сторонами был заключен договор N149/2014-Д, по условиям которого истец обязалась предоставить для ответчика консультационные услуги, осуществление авторского надзора за работами по декорированию, а также иных работ, связанных с разработкой и реализацией дизайн-проекта. Общая стоимость работ была определена условиями договора в размере 00 руб., в день подписания договора заказчик Емельянова О.В. внесла задаток по договору в размере 00 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору N149/2014-Д от 12.08.2014 года в полном объеме, тогда как ответчик Емельянова О.В. от составления акта приема-передачи выполненных работ и оплаты ее результатов, переданных истцом по средствам электронной почты, отказалась, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском, где просила взыскать с ответчика Емельяновой О.В. в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 00 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 00 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 00 руб. 00 коп.

Представитель истца Черненко О.В. - Петров Д.М. в суде исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Емельянова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Емельянова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Емельяновой О.В. и ее представителя Скляр А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черненко О.В. - Петрова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между ИП Черненко О.В. (исполнитель) и Емельяновой О.В. (заказчик) был заключен договор N149/2014-Д, по условиям которого истец обязалась предоставить для ответчика консультационные услуги, осуществить авторский надзор за работами по декорированию, а также выполнить иные работы, предусмотренные условиями договора, связанные с разработкой и реализацией дизайн-проекта таунхауса общей площадью 00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, **** район, с.п. **** вблизи дер. ****, пос. ****, уч. **, секция "А" ("Английский квартал").

Согласно условиям дополнительного соглашения N1 к договору N149/2014-Д от 12.08.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, общая стоимость работ по данному соглашению была определена сторонами в сумме 00 руб., порядок оплаты которой был предусмотрен п.4.2. указанного соглашения.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения N1 к договору N149/2014-Д от 12.08.2014 года предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в порядке: предоплата по договору в размере 00 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, окончательный расчет по этапу N1 в размере 00 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи работ по этапу N1.

Обращаясь в суд с настоящим с иском, истец Черненко О.В. ссылалась на то, что свои обязательства по условиям заключенного с ответчиком договора N149/2014-Д от 12.08.2014 года выполнила в полном объеме, в то время как заказчиком Емельяновой О.В. оплата стоимости договора не произведена, а также не оплачена стоимость дополнительных работ за изменение утвержденных заказчиков чертежей в сумме 00руб. 00 коп.

Проверяя доводы истца о выполнении своих обязательств по договору N 149/2014-Д от 12.08.2014 года, суд первой инстанции установил, что 16.09.2014 года исполнитель Черненко О.В. известила заказчика о готовности передать рабочий дизайн-проект таунхауса 17 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и с чем также соглашается судебная коллегия, что истцом Черненко О.В. свои обязательства по договору N149/2014-Д от 12.08.2014 года исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору N149/2014-Д от 12.08.2014 года исполнителем Черненко О.В. в полном объеме исполнены не были, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что заказчик не получила по почте направленный исполнителем результат работы и не подписала акт приема-передачи работы, не свидетельствует о невыполнении исполнителем Черненко О.В. своих обязательств по договору N149/2014-Д от 12.08.2014 года.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 года исполнитель Черненко О.В. повторно направила заказчику сведения о готовности передать рабочий дизайн-проект таунхауса и просила назначить встречу для передачи результатов работы и подписания акта выполненных работ, однако, 19.09.2014 года заказчик отказалась принимать результаты работ по акту приема-передачи, ссылаясь на неосведомленность о содержании проекта на момент заключения договора и предложил снизить цену договора.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору N149/2014-Д от 12.08.2014 года истец направил заказчику Емельяновой О.В. результаты работ (рабочий дизайн-проект таунхауса) на бумажном носителе в виде принтерных распечаток с подписью уполномоченного лица и печатью исполнителя, акт приема-передачи и счет на оплату по адресу: г. Москва, ****, указанному в заключенном между сторонами договоре (т.1, л.д.49), а также 25 сентября 2014 года исполнитель почтовым отправлением и по электронной почте, как то предусмотрено п.3.1.2 дополнительного соглашения N1 к договору N149/2014-Д от 12.08.2014 направил заказчику акт приема-передачи и претензию с предложением в досудебном порядке оплатить выполненные и принятые заказчиком по договору работы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом Черненко О.В. работа по договору N149/2014-Д от 12.08.2014 года выполнена своевременно и в полном объеме, результаты работы направлены исполнителем заказчику на бумажном носителе и по электронной почте, как то предусмотрено условиями п. 3.1.1 дополнительного соглашения N1 к договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела перепиской сторон по электронной почте, дизайн-проектом таунхауса, в то время как работы ответчиком не оплачены, в связи с чем взыскал с ответчика Емельяновой О.В. стоимость работ по договору в полном объеме в сумме 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание в пользу истца Черненко О.В. стоимости работ по договору в полном объеме в сумме 00 руб., без учета ранее уплаченной в качестве предоплаты суммы 00 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с названным доводом апелляционной жалобы, полагает возможным отметить, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчиком Емельяновой О.В. 12.08.2014 года в день заключения договора N149/2014-Д от 12.08.2014 года были уплачены исполнителю Черненко О.В. денежные средства по договору в сумме 00 руб., что в соответствии с пунктом 4.2. дополнительного соглашения N1 к договору N149/2014-Д от 12.08.2014 года является предоплатой, а не задатком.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлена расписка от 12.08.2014 года, из которой следует, что 12.08.2014 года исполнитель Черненко О.В. приняла денежные средства в размере 00 руб. с целью оплаты по договору N 149/2014-Д от 12.08.2014 года.

Поскольку из буквального содержания текста расписки от 12.08.2014 года следует, что истец Черненко О.В. получила денежные средства в сумме 00 руб. с целью оплаты по договору N 149/2014-Д от 12.08.2014 года, что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в указанном размере были получены истцом в качестве оплаты в рамках договора N 149/2014-Д от 12.08.2014 года, а не в качестве задатка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика Емельяновой О.В. в пользу истца Черненко О.В. денежных средств по договору в полном объеме в сумме 00 руб.

Принимая решение о взыскании по договору N 149/2014-Д от 12.08.2014 года с ответчика в пользу истца 00 руб. 00 коп. в качестве доплаты за изменение утвержденных заказчиком чертежей, которые являются дополнительными работами, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора ответчик Емельянова О.В. обязана оплатить исполнителю Черненко О.В. за дополнительные работы, поскольку факт невыполнения данной обязанности заказчиком был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по данному делу, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены положения п.1.2 дополнительного соглашения N1 к договору N149/2014-Д от 12.08.2014 года, где предусмотрено, в случае изменения исходных данных в Приложении N1, а также изменения заказчиком утвержденного рабочего дизайн-проекта таунхауса полностью или отдельных чертежей, влекущих дополнительные работы по изменению уже утвержденных чертежей, стоимость и сроки данных работ оговариваются в отдельном дополнительном соглашении.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая то, что договор N 149/2014-Д от 12.08.2014 года был заключен сторонами в письменном форме, следовательно, и соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в письменной виде.

В апелляционной жалобе заявитель указывала на необоснованность взыскания с ответчика Емельяновой О.В. денежных средств в размере 00 руб. 00 коп. за дополнительные работы, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку дополнительные работы сторонами согласованы не были, отдельного соглашения, как то предусмотрено п.1.2 дополнительного соглашения N1 к договору N149/2014-Д от 12.08.2014 года, не заключалось, кроме того, заявленные истцом в качестве дополнительных работ выполненные услуги не были сверх предусмотренных условий договора, а являлись на основании поправок заказчика доработкой в рамках заключенного договора.

При этом, доказательств того, что стороны заключили соглашение об изменении условий договора в части дополнительных работ за изменение утвержденных заказчиков чертежей на сумму 00 руб. 00 коп. в письменном виде истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 00 руб. 00 коп. в качестве доплаты за изменение утвержденных заказчиком чертежей, которые являются дополнительно выполненными истцом работами, у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 5.3 договора N 149/2014-Д от 12.08.2014 года предусмотрена в случае просрочки заказчиком сроков оплаты неустойка в размере 0,01 % стоимости просроченных работ, предусмотренной соответствующим дополнительным соглашением, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Определяя размер задолженности по договору и пени за нарушение срока внесения платы, суд первой инстанции положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, полагает, что размер задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.09.2014 года по 14.11.2014 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного истцом периода задолженности и подлежащей к взысканию суммы основного долга, судом определен неверно.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору N149/2014-Д от 12.08.2014 года составляет 00 руб. 00 коп. (00 руб. - 00 руб. (получены истцом в качестве предоплаты), неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из расчета 00 руб./100 х 0,01 % х 47 дней будет составлять сумму, равную 00 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку расчет суммы задолженности и пени судом произведен неверно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Изменение решения суда в части взыскания денежных средств с ответчика Емельяновой О.В. в пользу истца Черненко О.В. является основанием для изменения решения и в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Емельяновой О.В. в пользу Черненко О.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 00 руб. 00 коп.     

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве и не извещении о судебном заседании, не знавшего о том, что судом рассматривается дело по предъявленному к нему, как к ответчику, иску, является несостоятельным, не основан на фактических обстоятельствах дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные повестки, телеграммы, на дату судебного заседания на 20.01.2015 года ответчик извещалась судебной телеграммой заблаговременно, по месту своей регистрации по адресу: г. Москва, ****, который указан в заключенном между сторонами договоре N149/2014-Д от 12.08.2014 года (т.1, л.д. 42-45), которая адресатом получена не была.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Емельяновой О.В. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют телеграммы и почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Емельянова О.В. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Емельяновой О.В. в пользу Черненко О.В. задолженность по оплате работ в размере 00 рублей 00 копеек, неустойку в размере 00 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 00 рублей 00 копеек.     

Председательствующий:

Судьи: