Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42139/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО ПО "Спецавтострой" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: *** г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Производственное объединение "Спецавтострой" и Битюцким В.Ф.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Спецавтострой" в пользу Битюцкого В.Ф. сумму уплаченных денежных средств в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Спецавтострой" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** коп.

Установила:

Битюцкий В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО ПО "Спецавтострой", мотивируя свои требования тем, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: ***, по условиям которого истец передает ответчику целевые денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался после завершения строительства передать в собственность истца парковочное машиноместо N ***, имеющее ориентировочные размеры (общую площадь) ***; ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ *** г.(п.***). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и *** г. оплатил сумму в размере *** руб. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, строительство многоэтажного гаража-стоянки не завершено, парковочное место истцу не передано.

Истец просил расторгнуть договор N *** об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: *** г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Битюцкий В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ПО "Спецавтострой" в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в учредительных документах.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО ПО "Спецавтострой", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО ПО "Спецавтострой" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО ПО "Спецавтострой" по доверенности Петрова И.Ф., представителя истица Битюцкого В.Ф. по доверенности Павлова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, необоснованном взыскании процентов.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ЗАО ПО "Спецавтострой" и Битюцким В.Ф. заключен договор N *** об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: ***, по условиям которого истец передает ответчику целевые денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался после завершения строительства передать в собственность истца парковочное машиноместо N ***, имеющее ориентировочные размеры ***; в соответствии с п. *** договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ *** г.; истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и *** г. оплатил сумму в размере *** руб. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, строительства многоэтажного гаража-стоянки не завершено, парковочное место истцу не передано.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При установленном одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора об инвестировании строительства и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., внесенные по договору.

На основании ст. 22,23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., согласившись с расчетом истца, и проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. в размере *** руб. *** коп. (***).

Вывод суда в части взыскания неустойки, процентов судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расторжении договора письмом от 13 марта 2015 года об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора с ответчика подлежат взысканию пени в пользу истца за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с *** года (***) в размере *** руб.

Вывод суда о взыскании неустойки исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит неверным вследствие неправильного применения норм материального права, поскольку правоотношения сторон регулируются специальным законом.

Судебная коллегия не может признать правомерным и вывод суда о взыскании с ответчика процентов в размере *** коп. за пользование денежными средствами за период с *** г., поскольку фактически для ответчика судом установлена двойная санкция без приведения нормы закона предусматривающей двойное взыскание.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме *** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера неустойки , с учетом ч. 6 ст. 12 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере ***% в размере ***руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильным применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя судебная коллегия находит неубедительными. Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В материалах дела представлены две телеграммы направленные в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица. Таким образом, процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Утверждение в жалобе о применении неустойки в размере, предусмотренном по договору между сторонами, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о размере ответственности застройщика при нарушении сроков сдачи объекта строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, процентов. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО Производственное объединение "Спецавтострой" в пользу Битюцкого В.Ф. неустойку в размере *** руб.

Битюцкому В.Ф. в удовлетворении исковых требований к ЗАО Производственное объединение "Спецавтострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ЗАО Производственное объединение "Спецавтострой" в пользу Битюцкого В.Ф. штраф в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО Производственное объединение "Спецавтострой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Производственное объединение "Спецавтострой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: