Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-42146/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Реброва С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Удода А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Реброва С.Ю. в пользу Удода А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа б/н от 06.03.2013 года за период с 07.03.2014 года по 15.05.2015 года в размере 00 рублей 00копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00рубля 00копеек, всего 00 рубль 00копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

установила:

Истец Удод АА. обратился в суд с иском к ответчику Реброву СЮ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2014 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-6128/2014 по иску Удода А.А. к Реброву С.Ю., судом постановлено решение о расторжении договора займа б/н от 06.03.2013 года и дополнительное соглашение к договору займа б/н от 06.03.2013 года, заключенные между Удодом А.А. и Ребровым С.Ю., с ответчика Реброва С.Ю. в пользу истца Удода А.А. взыскана задолженность по договору займа б/н от 06.03.2013 года и дополнительному соглашению к договору займа б/н от 06.03.2013 года в размере 00руб., из которых: 00 руб. сумма основного долга, 00руб. проценты за пользование займом за период с 06.03.2013 года по 06.03.2013 года, неустойка за период с 27.03.2014 года по 13.11.2014 года в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., по оплате госпошлины в размере 00 руб., всего 00 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.

В судебном заседании истец Удод А.А. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Ребров С.Ю. в суде первой инстанции иск не признал, полагал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчиком 15 мая 2015 года была выплачена задолженность в полном объеме.

Представитель третьего лица Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ребров С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Реброва С.Ю. и его представителя Пойдо С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Удода А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 года по гражданскому делу N2-6128/2014 по иску Удода А.А. к Реброву С.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа постановлено:

"Расторгнуть договор займа б/н от 06.03.2013 года и дополнительное соглашение к договору займа б/н от 06.03.2013 года, заключенные между Удодом А.А. и Ребровым С.Ю. Взыскать с Реброва С.Ю. в пользу Удода А.А. задолженность по договору займа б/н от 06.03.2013 года и дополнительного соглашения к договору займа б/н от 06.03.2013 года в размере 00руб., из которых: 00руб. сумма основного долга, 00руб. проценты за пользование займом за период с 06.03.2013 года по 06.03.2014 года, неустойку за период с 27.03.2014 года по 13.11.2014 года в размере 00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00руб., всего 00руб.

Расторгнуть договор ипотеки б/н от 06.03.2013 года, заключенный между Удодом А.А. и Ребровым С.Ю. (номер регистрации N50-50-13/028/2013-149 от 27.03.2013 года).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 года оставлено без изменения.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, согласившись с доводами истца и представленным расчетом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за 435 дней за период с 07.03.2014 года по 15.05.2015 года в размере 00 руб. 00 коп. (00 х 8,25%: 360 х 435), а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме 00руб. 00коп.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание процентов в порядке ст. 811 ГК РФ, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место быть двойная ответственность, что является недопустимым.

В заседании судебной коллегии обозревалось полученное по запросу суда из Кунцевского районного суда г. Москвы гражданское дело N2-6128/2014 по иску Удода А.А. к Реброву С.Ю. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме в заявленном истцом размере процентов за пользование чужими денежными средствами за 435 дней за период с 07.03.2014 года по 15.05.2015 года в размере 00 руб. 00 коп. в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, сумму задолженности ответчик Ребров С.Ю. возвратил займодавцу Удоду А.А. 15 мая 2015 года.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанного пункта Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела N2-6128/2014 Кунцевского районного суда г. Москвы по иску Удода А.А. к Реброву С.Ю. о взыскании денежных средств решением суда первой инстанции от 20.11.2014 года была взыскана предусмотренная п.5.2 договора займа от 06.03.2013 года договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 27.03.2014 года по 13.11.2014 года в размере 00 руб.

Таким образом, истец выбрал взыскание неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, а именно штраф, предусмотренный договором, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.03.2014 года по 13.11.2014 года.

Однако при этом, истцом также заявлены в настоящем исковом заявлении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в порядке положений ст.811 ГК РФ за тот же период с 07.03.2014 год по 15.05.2015 год.

Учитывая, что одновременное взыскание договорной неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст.395, 811 ГК РФ, противоречит положениям ст.ст.811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые снования для применения двойной меры ответственности за один и тот же период за неисполнение договора, а именно для взыскания неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из положений ст.811 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов в порядке ст.811 ГК РФ подлежит изменению в соответствии с п/п 2 ст. 328 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 года по 27.03.2014 года (00руб. х 8,25%: 360 х 20 дней = 00руб.) и за период с 14.11.2014 года по 15.05.2015 года (00руб. х 8,25% :360 х 174 дня = 00руб. 00коп.), а всего на сумму 00руб. 00коп.

В связи с тем, что подлежат изменению проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежит изменению размер госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая составит 00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Реброва С.Ю. в пользу Удода А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.  

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: