Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42147/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.А.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.08.2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обязательства, вытекающие из договора с ЗАО "Банк "Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты N ** от ** года прекращенными в связи с фактическим исполнением в полном объеме возникших из договора обязательств.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Розановой С.Б. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего взыскать ** (**) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** (**) рублей.

установила:

Розанова С.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств, вытекающих из договора с ЗАО "Банк "Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты N ** от **г. прекращенными, в связи с фактическим исполнением в полном объеме, возникших из договора обязательств, взыскании неустойки в размере ** руб. за период с ** г. по ** г., обязании возвратить **руб., переведенные истцом на транспортную карту и ** руб., снятые ответчиком за снятие наличных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указывая, что ** г. между сторонами был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная карта с лимитом ** руб. по тарифу ТП 10-н. При этом, по мнению истца, по инициативе ЗАО "Банк Русский Стандарт" также были выпущены две дополнительные карты номиналом ** руб. и четыре карты номиналом ** руб., одна пополняемая предоплаченная карта без номинала и "Транспортная карта". Тогда как, истец не просила при заключении кредитного договора, оформить дополнительные карты, они были представлены по настоянию сотрудника банка, также по настоянию сотрудника банка истец перевела ** руб. на 2 дополнительные карты по ** руб. соответственно, и ** руб. на "Транспортную карту", так как это было условием для получения основного кредита. Больше истец никаких расходных операций по указанным картам не производила. Через месяц 07.10.2014 г. истец узнала, что при переводе ** руб. она уже воспользовалась кредитными средствами, о чем при заключении кредитного договора она проинформирована не была, условиями договора это не предусмотрено. Кроме этого, за снятие наличных средств с нее взыскана комиссия в размере ** руб., тогда как ** руб. были переведены на транспортную карту в безналичном порядке. Лимит транспортной карты на ** г. составил ** руб., а согласно выписки - ** руб. на **г. лимит транспортной карты был обнулен, хотя истец ей не пользовалась.

** г. истец обратилась в Банк с заявлением о переводе денежных средств в размере ** руб. с дополнительных карт на основную кредитную карту и расторжении договора кредитной карты, тогда как ответчик в течение трех месяцев не направлял ответ.

В судебном заседании суда первой инстанции Розанова С.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П.А.Г. исковые требования не признал, по существу заявленных требований представил возражения.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просит представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Розановой С.Б., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.А.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции ** г. Розанова С.Б. заключила с ЗАО "Русский Стандарт" договор о предоставлении кредитной карты номиналом ** руб. на неопределенный срок, срок возврата определяется моментом востребования кредита Банком, процентная ставка ** % годовых.

Кредитный договор заключен на основании индивидуальных условия договора потребительского кредита N ** и условий по банковским картам ЗАО "Русский Стандарт".

Согласно выписки из лицевого счета от ** г. по счету N40817810500989142419 по договору N** были произведены следующие операции: снятие наличных ** руб., оплата номинала ППК ** руб. - двукратно, ** г. погашение комиссии за выпуск предоплаченной карты ** руб., погашение комиссии за снятие наличных ** руб., погашение комиссии за выпуск и обслуживание основной карты ** руб., ** г. погашение просроченных процентов ** руб. ** коп., погашение текущих процентов ** руб. ** коп., погашение задолженности по основному долгу ** руб. ** коп.

Суд, руководствуясь положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 807-810, 845-847, 854, 421-422, 309-310 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Розановой С.Б. о взыскании неустойки, установив, что ** г. истец самостоятельно и добровольно, путем введения пин-кода на устройстве Банка перевела денежные средства в размере ** руб. с основной кредитной карты на две дополнительные (на общую сумму ** руб.), что истец не отрицала. При этом, ** г. сумма в размере ** руб. была снята лично истцом наличными, посредством введения пин-кода с помощью кредитной карты в устройстве Банка, за что также уплачена комиссия за снятие денежных средств в размере ** руб., а также ** г. погашена комиссия за выпуск предоплаченной подарочной карты и ** руб. за выпуск и обслуживание основной карты. Кроме этого, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании денежных средств в размере ** руб., снятых с транспортной карты, поскольку истцом не было представлено доказательств о поступлении указанных денежных средств в распоряжение ответчика, в свою очередь, комиссия за снятие наличных средств в размере ** руб. является законной.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Суд при разрешении спора пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Розановой С.Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N** от ** г. прекращенными и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб. по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа в размере ** руб.

Между тем в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал правомерным удовлетворить требования истца о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ** от ** г., прекращенными.

Тогда как, из материалов дела следует, что ** г. истец обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о возврате денежных средств, переведенных ею ** г. на подарочные карты на общую сумму ** руб., (по ** руб. каждая) на основную кредитную карту, расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ** от ** г.

Согласно выписке из лицевого счета N ** Розанова С.Б. **г. погасила задолженность в размере ** р. ** к. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ** от ** г.

В свою очередь, ** г. денежные средства, находящиеся на двух ППК N** и N ** в размере по ** руб. каждая и плата за выпуск указанных подарочных карт были возвращены на кредитную карту истца, согласно служебных записок N ** от ** г.

Как пояснил в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязательства истца перед банком в отношении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ** от ** г. прекращены, в связи с погашением заемщиком кредита.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с данными требованиями права Розановой С.Б. не нарушены, между сторонами отсутствует спор, поскольку банк признал кредитный договор N ** от ** г. погашенным, а кредитные обязательства между сторонами прекращенными, в связи с надлежащим исполнением, а заявляя требования о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ** от ** г. прекращенными, истец избрала неверный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Розановой С.Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ** от ** г. прекращенными, подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Розановой С.Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ** от ** г. прекращенными.

При отклонении иска в данной части судебная коллегия учитывает, что как следует из Условий предоставления кредитной карты ЗАО "Русский Стандарт", клиент Банка вправе обратиться в любой момент с требованием о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и отказаться от использования карты, но с обязательной подачей письменного заявление, составленного по форме, установленной Банком, не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора о карте.

При этом клиент должен одновременно вернуть все карты, выпущенные в рамках договора о карте, погасить задолженность по кредитной кварте, в случае ее наличия и представить справку об отсутствии задолженности.

Тогда как, все указанные действия в совокупности истцом не были осуществлены при подаче заявлений в октябре и декабре 2014 г., вместе с тем Розанова С.Б. не лишена возможности обратиться в ЗАО "Русский Стандарт" при соблюдении данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, что при вынесении решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и вследствие чего, штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в доход местного бюджета г.Москвы государственной пошлины по ст. 103 ГПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствовали обстоятельствам дела.

Так в мотивировочной части решения суда в качестве основания для удовлетворения требований Розаковой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа явился факт нарушения прав истца как потребителя, в виде невыплаты ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объёме в досудебном порядке, между тем в данном споре предметом иска являлись правоотношения сторон по поводу кредитных правоотношений, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене по пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что со стороны ЗАО "Русский Стандарт" имело место нарушение прав Розановой С.Б.

Так, согласно п. 17.3 Условий по банковским картам "Русский Стандарт" Банк обязуется рассмотреть заявление клиента, предоставленное в банк в соответствии с п. 13.1 условий и дать мотивированный ответ в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем приема такого заявления, в случае совершения соответствующей операции в устройствах банка. В иных случаях время рассмотрения претензии клиента может быть увеличено на разумный срок, необходимый для получения информации по спорной операции от участников расчетов, но не более 60 дней, со дня, следующего за днем приема такого заявления банком.

Кроме этого, согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу п. 8 ст. 9 ФЗ N 161 от 27.06.2011"О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Между тем из материалов дела следует, что со стороны ответчика было нарушение как срока ответа на обращение истца, так и срока выполнения требований истца о возвращении денежных средств с подарочных карт на кредитную карту, а именно, заявления истца с указанным требованием были поданы 07.10.2014 г., 15.10.2014 г., 28.10.2015 г., 10.12.2014 г. и 19.10.2014 г., однако, ответ на претензию истца ответчика был датирован только 22.12.2014 г., в свою очередь, перечисление денежных средств с подарочных карт на кредитную карту истца, было осуществлено только 16.01.2015 г. как исправительные проводки на основании служебных записок от 14.01.2015 г.

Таким образом, выполнение требования клиента было осуществлено ответчиком с нарушением установленного Условиями по банковским картам "Русский Стандарт" максимального 60 -ти дневного срока, а также с нарушением п. 11 ст. 7, п. 8 ст. 9 Федерального Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", что корреспондируется с положениями Закона "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное и в разумный срок перечисление денежных средств, находящихся на подарочных картах на кредитную карту, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ** руб. в качестве компенсации морального вреда по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и по п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере ** р.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.А.Г. указывал, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход города Москвы государственной пошлины в размере ** руб.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ** рублей.

В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11.12.2012 г. если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины

Тогда как суд при разрешении спора взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход города Москвы государственную пошлину в размере ** руб., поэтому решение суда подлежит отмене по п.2 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе тем, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены судебной коллегией, с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Розановой С.Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ** от ** г. прекращенными, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. штрафа в размере ** руб., взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход города Москвы государственной пошлины.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Розановой С.Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ** от ** г. прекращенными - отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Розановой С.Б. компенсацию морального вреда в размере ** (**) руб. штраф в размере ** (**) руб.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** (**) руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: