Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42149/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Л.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Л.Н. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания, признании право собственности на квартиру отказать.

Установила:

Матвеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что *** г. между сторонами заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиями которого истец передала в собственность ответчика квартиру N *** по адресу: ***, выкупная цена составляет *** руб. *** коп. В настоящее время помимо материального содержания она нуждается в постоянном постороннем уходе и систематическом медицинском обслуживании. Между тем, ГУП г.Москвы "Моссоцгарантия" необходимого ухода истцу не оказывает; за последние пять месяцев необходимые истцу услуги и содержание в полном объеме она получает от соседей и других лиц.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Матвеева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матвеевой Л.Н. и ее представителя Кондратьевой З.А., представителя ответчика Муравьева А.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции *** г. между Матвеевой Л.Н. и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого Получатель ренты бесплатно передает в собственность г. Москвы принадлежащую получателю ренты по праву собственности квартиру N ***, расположенную по адресу, ***, под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, а плательщик ренты в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы N 40-РМ от 19.01.1999 г. приобретает право владения, пользование и распоряжения квартирой, т.е. право хозяйственного ведения, в пределах, определяемых гражданским законодательством и настоящим договором; плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, стоимость всего объема содержания с иждивением в первый месяц определена сторонами в размере *** руб., и двух величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве ежемесячно, а в последующие месяцы стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве ежемесячно, что на день заключения договора составляет *** руб.

На основании Постановления Правительства г. Москвы N 898-ПП от 16.10.2007 г. плательщик ренты выплачивает получателю ренты *** руб. ежемесячно в качестве доплаты к ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

*** г. Матвеева Л.Н. направила в адрес ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" заявление о расторжении договора пожизненной ренты, в связи с тем, что она в настоящее время помимо материального содержания нуждается в постоянном постороннем уходе и систематическом медицинском обслуживании; за последние пять месяцев необходимые услуги и содержание в полном объеме она получает от соседей и других лиц; готова вернуть полученные денежные средства.

Из ответа на обращение Матвеевой Л.Н. следует, что стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет *** руб. и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения; ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" производит доплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.; на основании письменного заявления предоставляется материальное обеспечение в денежной форме. При выезде на квартиру истца сотрудниками ГУП "Моссоцгарантия" были даны разъяснения о возможности на основании письменного заявления ГУП "Моссоцгарантия" произвести замену материального обеспечения в денежной форме на содержание с иждивением в натуре; до поступления в ГУП "Моссоцгарантия" личного заявления Матвеевой Л.Н. ответчик не имеет юридических оснований в одностороннем порядке производить замену материального обеспечения.

*** г. ГУП "Моссоцгарантия" отказало Матвеевой Л.Н. в расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с тем, что обязательства ГУП "Моссоцгарантия" по данному договору исполняется надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, ст. ст. 601 602, 583, 450 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ч. 2 ст. 602 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд пришел к правильному выводу, что факты надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами. Матвеева Л.Н. не была лишена содержания, предусмотренного п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку она получала надлежащее исполнение по договору, а при наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания и получать его в натуре в виде ухода, имела такую возможность, поставив об этом в известность ответчика. Представитель истца не отрицал тот факт, что с заявлением к ответчику об изменении условий договора и предоставлении содержания в натуре в виде ухода истица не обращалась.

Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об имеющихся основаниях для расторжения договора пожизненного содержания в соответствии с его условиями. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, намерение расторгнуть договор не нашли свое подтверждение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: