Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-42152/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Капранова А.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капранова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные информационные технологии" о взыскании денежных средств, судебных издержек отказать.

Установила:

Капранов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксклюзивные информационные технологии" (ЭИТ) о взыскании денежных средств по договору займа; требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами заключен договор займа по условиям которого Капранов М.А. предоставил ответчику займ в размере ***руб. по ставке за фактическое время пользования займом в размере 24 % годовых, срок возврата займа определен 22.01.2015 г. ; деньги переданы и внесены в кассу ответчика в размере ***руб. 11.02.2014 г. между сторонами заключен второй договор займа ***руб. с обязательством возврата денежных средств 11.02.2015 года под 24 процента годовых. Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату общей суммы и уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ***руб., в том числе основная сумма займа ***руб., проценты за пользование займом в размере ***руб., пени в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. .

В судебном заседании представитель истца Капранова А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭИТ" в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил, ранее представил в суд заявление о признании исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Капранов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Капранов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Койфмана А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Капранов М.А. ***года заключил с ООО "Эксклюзивные информационные технологии" (ЭИТ) договор займа, по условиям которого Капранов М.А. предоставил ООО "ЭИТ" займ в размере ***руб. по ставке за фактическое время пользования займом в размере 24 % годовых со сроком возврата займа 22.01.2015 г., деньги были переданы в кассу ответчика в размере ***руб.; ***г. между сторонами заключен второй договор займа на сумму ***руб. с обязательством возврата денежных средств 11.02.2015 года под 24 процента годовых, денежные средства были переданы в кассу ответчика. Ответчиком в письменном заявлении исковые требования признаны.

Разрешая заявленный истцом спор и оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о безденежности договоров займа, заключенных между Капрановым А.Н. и ООО "ЭИТ" и не нашел оснований для удовлетворения требований Капранова А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам займа, процентов, неустойки, судебных издержек.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа - и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и следует из материалов дела суду не были представлены подлинные документальные доказательства - договора займа от ***года и от ***года между истцом и ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактическое зачисление на счета ООО "ЭИТ" денежных средств через платежную систему кассовых операций в размере по двум договорам *** рублей.

В суде апелляционной жалобы представитель ответчика указал на фальсификацию документов по договорам займа, подписание договоров, квитанций, признание иска не генеральным директором Денисовым М.В., а другим лицом.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе, отсутствие платежных поручений о зачислении денежных средств по договорам займа на счета ответчика, отсутствие действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что происхождение денег предоставленных истцом в заем, не имеют правового значения и не влекут отмену решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств фактической передачи ответчику денежных средств в размере ***рублей истцом не представлено; в нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ доказательства истцом представлены в копиях при отсутствии подлинных документов.

Приведенные истцом иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капранова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: