Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42153/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дулькина Д.А. - Г.О.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Дулькина Д.А. в пользу ООО "АДГЕЗИВ" задолженность в размере ** руб. по простроченному основному долгу, ** руб. по процентам, а также государственную пошлину- ** руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что **г. между ОАО АКБ "Спурт" и "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" был заключен кредитный договор N ** на сумму ** руб. сроком до **г. и выплатой ** % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ** между ОАО АКБ "Спурт" и Дулькиным Д.А. был заключен договор поручительства. На основании договора об уступке прав требования, заключенного **г. между ОАО АКБ "Спурт" и ООО "АДГЕЗИВ", права кредитора по кредитному договору N ** от **г. и обеспечивающим обязательствам принадлежат ООО "АДГЕЗИВ". "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" кредит не вернул. Истец просил взыскать с поручителя Дулькина Д.А. сумму задолженности ** руб., из которых ** руб. - сумма основного долга, ** руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений на иск не представил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дулькина Д.А. - Г.О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "АДГЕЗИВ" по доверенности Б.Е.А., представителя ответчика Дулькина Д.А. по доверенности С.Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 810, 432, 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ** г. между ОАО АКБ "Спурт" и "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" был заключен кредитный договор N ** на сумму ** руб. сроком до **г. и выплатой ** % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит кредитору частями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в течение надлежащего срока пользования кредитом в соответствии с установленным графиком.

Также заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты, начисленные по последний день каждого месяца, срок уплаты процентов - не позднее 10 числа следующего месяца (в январе, мае и ноябре - не позднее 15 числа), а также в течение пяти рабочих дней с даты окончания надлежащего срока пользования кредитом.

Кредиты выдавались на основании заявлений о предоставлении кредита.

Из дела видно, что:

** года заемщику был выдан кредит в размере ** руб., что подтверждается банковским ордером N **;

** года заемщику был выдан кредит в размере ** руб., что подтверждается банковским ордером N **;

** года заемщику был выдан кредит в размере ** руб., что подтверждается банковским ордером N **;

** года заемщику был выдан кредит в размере ** руб., что подтверждается банковским ордером N **;

** года заемщику был выдан кредит в размере ** руб., что подтверждается банковским ордером N **;

** года заемщику был выдан кредит в размере ** руб., что подтверждается банковским ордером N **;

** года заемщику был выдан кредит в размере ** руб., что подтверждается банковским ордером N **;

** года заемщику был выдан кредит в размере ** руб., что подтверждается банковским ордером N **;

** года заемщику был выдан кредит в размере ** руб., что подтверждается банковским ордером N **;

** года заемщику был выдан кредит в размере ** руб., что подтверждается банковским ордером N **.

На основании дополнительного соглашения N ** от ** года заемщику был изменен график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязался возвращать кредит кредитору частями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в течение надлежащего срока пользования кредитом, кроме того, с **г. изменена ставка за пользование кредитом, которая составила ** % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N** от ** г. между АКБ "Спурт" (ОАО) и Дулькиным Д.А. был заключен договор поручительства N ** от ** г.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед ОАО АКБ "Спурт" за выполнение ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" всех его обязательств по кредитному договору N **от ** г. и всех дополнительных соглашений к нему в полном объеме, в том числе по кредиту в размере ** руб., по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пп. 1.1, 1,2, 2.1); заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

На основании дополнительного соглашения N ** от ** г. заемщику был изменен график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме не позднее ** г.

До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, что существенно нарушает условия заключенного между сторонами соглашения.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Согласно материалам дела, 28 января 2015 года в Журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат".

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора по состоянию на ** года за пользование кредитом заемщику начислены проценты в размере ** руб.

На основании договора об уступке прав требования N ** от ** года, заключенного между ОАО АКБ "Спурт" и ООО "АДГЕЗИВ", права кредитора по кредитному договору N ** от ** г. и обеспечивающим обязательствам принадлежат ООО "АДГЕЗИВ" в полном объеме.

Об уступке прав требования ответчик Дулькин Д.А. был уведомлен банком письмом N ** от ** г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства перед истцом до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически и методологически верным, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика Дулькина Д.А., который принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору, в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере ** руб., а также начисленных процентов за пользование кредитом в размере ** руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере ** рублей, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Дулькина Д.А. - Г.О.И. относительно того, что Дулькин Д.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися материалами дела. Так, согласно телеграмме от 26 марта 2015 года суд первой инстанции извещал ответчика о слушании дела на 17 апреля 2015 года по единственному известному адресу: **, однако, адресат за телеграммой не явился.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанный адрес указан ответчиком в договоре поручительства N ** от ** года, а также и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом не были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дулькина Д.А. - Г.О.И. о том, что договор поручительства N ** от ** г. был подписан Дулькиным Д.А., при отсутствии с его стороны автономии воли и личного интереса в его заключении, в связи с чем, является ничтожным по ст. 169 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, стороной ответчика представлено не было, в свою очередь, договор поручительства N ** от ** г. не оспорен, не признан недействительным.

Как видно из материалов дела поручителем добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Достоверных доказательств обратному суду представлено не было, при этом, сам по себе отказ от заключения договора не повлек бы для Дулькина Д.А. каких-либо неблагоприятных последствий.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дулькина Д.А. - Г.О.И. о том, что о том, что заключение договора поручительства производилось им под понуждением в виде угрозы отказа выдачи кредита юридическому лицу, судебная коллегия считает надуманным, не нашедшим своего подтверждения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дулькина Д.А. - Г.О.И., касающиеся невозможности исполнения поручительства, в связи с материальным положением и недостаточностью дохода Дулькина Д.А., не могут приниматься во внимание, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, и договор поручительства N ** от ** г. не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Договор поручительства сам по себе не обеспечивает банку возможность склонения поручителя к управленческим решениям, способным повлиять на производственно-хозяйственную деятельность должника.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Дулькина Д.А. - Г.О.И. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дулькина Д.А. - Г.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: