Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-42160/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Скололит Групп" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор хх от 12 августа 2014 года, заключенный между Крутовой Е. А. и ООО "Скололит Групп".

Взыскать с ООО "Скололит Групп" в пользу Крутовой Е. А., уплаченные по договору денежные средства хх руб., убытки в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере хх руб., стоимость юридических услуг в размере хх руб., стоимость технической экспертизы в размере хх руб., а всего взыскать хх руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Скололит Групп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере хх руб.

установила

Истец Крутова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Скололит Групп" о расторжении договора подряда, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.08.20хх года между сторонами был заключен договор подряда N хх на устройство защитно-декоративного покрытия - наливного однотонного пола в помещениях по адресу: хх.

05 сентября 20хх г. договор истцом был оплачен полностью в размере хх руб. 00 коп.

09 октября 20хх г. истцом была проведена техническая экспертиза, в связи с некачественным выполнением работ, нарушением технологии и норм, так как по всей поверхности пола имелись неровности и шероховатости, локальные раковины, рытвины, был разный уровень пола, следы от поцарапанной краски и другие повреждения, допущенные сотрудниками ООО "хх", о чем было составлено техническое заключение, которое подтверждает дефекты, а также они подтверждены служебными записками генерального подрядчика истца ООО "хх" от 05 сентября 20хх г. и от 01 сентября 20хх г. При этом, ответчик ООО "Скололит Групп" увеличил площадь устройства пола, которая составила хх кв. м, что подтверждается техническим заключением ООО "хх".

09 октября 20хх г. истец Крутова Е.А. получила техническую информацию, сертификаты, спецификации на материалы, что подтверждается электронными письмами. В смете к договору наименование используемых материалов ответчиком ООО "Скололит Групп" не указывалось, на сайте ответчика название указано "хх", но фактически ответчиком были использованы материалы, произведенные ЗАО "хх" и при проведении работ ответчик нарушил технологию выполнения установки наливных полов в доме истца.

Кроме того, согласно сайту производителя ЗАО "хх" стоимость и объемы материалов, используемых для устройства наливных полов в доме истца, были завышены в несколько раз, и истец ссылался также на то, что если бы истец располагал информацией о действительном наименовании материалов, то она не стала бы заключать договор с ответчиком. В результате невыполнения ответчиком ряда работ, завышения площади устройства полов, завышение объемов и стоимости материалов, максимальная сметная стоимость по договору между сторонами составила хх руб.24 коп. Истец также указывала на то, что при выполнении работ по устройству наливного пола ответчиком была допущена халатность, а именно, были испорчены принадлежащие истцу внутрипольные радиаторы хх, которые были залиты составом и краской для наливных полов, и были испорчены декоративные решетки, теплообменники, ниши теплообменников и верхние части ниш. Также ответчик, пытаясь убрать следы состава для устройства пола и краски поцарапал ниши внутрипольных радиаторов и помял пластины теплообменника, что было отражено в промежуточном акте приема - передачи от 07.09.20хх года.

12.09.20хх года на объекте был произведен осмотр выполненных работ, на который извещенный об этом ответчик, не явился.

13.09.20хх года ответчику была направлена претензия, однако он на нее не ответил.

03.10.20хх года ответчик был уведомлен о проведении экспертизы по поводу предоставления некачественных работ и порчи имущества, которая была проведена 09.10.20хх года, и выявила дефекты покрытия наливного однотонного пола, его кривизну, несоответствие площади, указанной в договоре. При этом, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, но от подписания акта отказался из - за отсутствия на это полномочий.

В связи с тем, что отсутствие качественного пола задерживало дальнейшие строительно - ремонтные работы на объекте, монтаж винтовой лестницы и кухонного гарнитура, то истец произвела демонтаж некачественного наливного пола и устройство нового пола из керамогранитной плитки за свой счет.

Истец просила суд расторгнуть договор подряда от 12 августа 20хх года г. за N хх на устройство защитно-декоративного покрытия - наливного однотонного пола, взыскать убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением работ в размере хх руб., стоимость демонтажа наливных полов в размере хх руб.00 коп., стоимость монтажа внутрипольных радиаторов в размере хх руб.00 коп., стоимость внутрипольных радиаторов в размере хх руб. 27 коп., неустойку за несвоевременное выполнение работ за период с 02 сентября по 09 декабря 20хх года в размере хх руб.00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере хх руб.00 коп., стоимость юридических услуг в размере хх руб., стоимость технической экспертизы в размере хх руб.00 коп., а также компенсацию морального ущерба в размере хх руб.00 коп.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции на иске настаивали, и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что все обязательства перед истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Скололит Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя ООО "Скололит Групп" в заседание судебной коллегии, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращался, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крутовой Е.А. и ее представителя - Маркина В.М. (по доверенности от 08.09.2014 г.), возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 737 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 20хх года между ООО "Скололит Групп" (подрядчик) и Крутовой Е.А. (заказчик) был заключен договор Nхх, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы согласно приложению Nхх (смете), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по адресу: хх. Данным договором было предусмотрено выполнение работ из материалов и инструментов подрядчика, и материалы подлежали оплате заказчиком согласно прилагаемой смете (п. 1.2 договора).

Общий объем работ по настоящему договору составлял хх кв. м, общая местная стоимость работ, включая стоимость материалов, составляла хх руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.4 договора, подрядчик поставляет материалы и начинает работы в течение 8 рабочих дней с момента получения аванса за материалы, срок выполнения работ по договору составлял 8 рабочих дней с момента поставки материалов на объект.

Как следует из материалов дела, истец оплатила ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере хх руб.00 коп. двумя платежами: 12 августа 20хх года в размере хх руб. 00 коп. и 05 сентября 20хх года в размере хх руб. 00 коп.

От выполнения работ по нанесению изображения на виниловую пленку истец отказалась, в связи с чем, данные работы не были оплачены.

Суд установил, что работы по договору ответчиком были начаты несвоевременно, при выполнении работ компанией ООО "Скололит Групп" не была выполнена зачистка поверхности шлифованием, не было выполнено обеспыливание поверхности, были залиты и испачканы конвекторы составом для наливных полов, испорчены декоративные решетки, теплообменники, а также ниши и верхние части корпусов, что подтверждается служебными записками генерального директора ООО "хх" М. от 01 и от 05 сентября 20хх года.

07 сентября 20хх года был составлен промежуточный акт приема - передачи выполненных работ по договору подряда N хх от 12 августа 20хх года, в котором истец указала на нарушение сроков выполнения работ, а также на выявленные недостатки.

10 сентября 20хх года по электронной почте истец направила ответчику сообщение о том, что 12 сентября 20хх года необходимо подписать дефектный акт, поскольку работы не закончены, и возможности подписать акт не имелось.

12 сентября 20хх года истец направила ответчику претензию о расторжении договора подряда, о возмещении убытков, в которой она указала на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, на нарушение предусмотренных сроков, а также на то, что подрядчик испортил внутрипольные конвекторы при выполнении работ.

03 октября 20хх года истец направила ответчику уведомление о проведении 08 октября 20хх года строительно - технической экспертизы, согласно заключению, составленному ООО "хх" по результатам обследования покрытия пола по адресу: хх, которой было установлено, что в виду наличия множественных визуальных дефектов, покрытие наливного однотонного пола не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 - 87 "изоляционные и отделочные покрытия" пункта 4.43 - поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок, кривизна покрытия пола в помещении N хх, также не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы", кривизна пола в помещении N хх соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы", фактическая площадь покрытия пола составляет хх кв. м., что не соответствует площади, указанной в договоре N хх от 12 августа 20хх года, а именно - хх кв. м,, и в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N хх от 23 июня 20хх года было установлено, что устройство эпоксидных наливных полов "Этал", не допустимо для жилых зданий.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что требование истца о расторжении договора подряда ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с чем, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора подряда N хх от 12 августа 20хх года, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере хх руб.00 коп., и взыскал с ответчика убытки в размере хх руб.00 коп., состоящие из стоимости внутрипольных радиаторов - хх руб. 00 коп. и стоимости демонтажа наливных полов в размере хх руб.00 коп., отказав истцу во взыскании стоимости демонтажа полов в заявленном истцом размере, указав на то, что указанная истцом сумма хх руб. 00 коп. включает в себя стоимость не только демонтажных работ, но и стоимость работ по устройству нового пола, что подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ (л.д. 107, 108).

Из стоимости демонтажа напольных радиаторов, судом были исключены работы на сумму хх руб. по тем основаниям, что данные расходы истцом не были понесены и работы по демонтажу радиаторов истцом до настоящего времени не произведены, также суд отказал во взыскании неустойки в размере хх руб. 00 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", указав на то, что истец отказалась от исполнения договора и потребовала его расторжения, что подтверждается претензией от 12 сентября 20хх года.

В вышеуказанной части, истец решение суда не обжалует в апелляционном порядке.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб. 00 коп. за период с 12 августа 20хх г. по 09 декабря 20хх г., суд обоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в размере хх руб. 26 коп. за период с 23 сентября по 09 декабря 20хх года за хх дней, и взыскал в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Скололит Групп" в пользу Крутовой Е.А. в счет компенсации морального вреда сумму хх руб., так как установил нарушение прав потребителя действиями ответчика, и на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх руб. 13 коп., а также взыскал расходы по уплате госпошлины согласно ст.103 ГПК РФ в размере хх руб. 10 коп., расходы на оплату технической экспертизы в размере хх руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере хх руб., учитывая объем предоставленных услуг, уровень сложности рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Скололит Групп".

Довод апелляционной жалобы о том, что служебные записки генерального директора ООО "хх" М. от 01 и от 05.09.20ххг., не являются допустимыми доказательствами по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и признал служебные записки Генерального директора ООО "хх" М. от 01 и от 05 сентября 20хх года в адрес Крутовой Е.А. допустимыми доказательствами по делу о том, что в проводимых ООО "Скололит Групп" работах имелись дефекты и нарушения технологии работ (л.д. 42,43), так как они не были опровергнуты иными средствами доказывания в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, 09 октября 20хх года представитель ответчика присутствовал при проведении строительно - технической экспертизы, однако акт подписать отказался, и при этом, ответчик не был лишен возможности произвести экспертизу за свой счет по качеству выполненных им работ, и установить имелись ли дефекты, на которые указывала истец.

Довод жалобы о том, что в суде не доказано оказание услуг истцу ответчиком ненадлежащего качества является несостоятельным, так как он не основан на материалах дела и противоречит выводам суда, изложенным в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства электронную переписку между сторонами, не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, в апелляционной жалобе представитель ответчика не отрицал направление им уведомления истцу Крутовой Е.А. по электронной почте. Уведомления, отказ от подписания акта приемки работ, претензия о расторжении договора подряда Nхх от 12.08.20хх года истцом Крутовой Е.А. направлено в адрес ООО "Скололит Групп" телеграммами и письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 46 - 50). Оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Крутова Е.А. отказалась от подписания акта приемки работ, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о том, что при составлении промежуточного акта 07 сентября 20хх года присутствовал сотрудник ответчика ООО "Скололит Групп", однако он отказался его подписывать, ссылаясь на отсутствие полномочий. После этого ответчику направлялись письма и телеграммы о некачественном выполнении работ по адресу, указанному в учредительных документах, однако ответчик отказался составить акт по дефектам, в связи с чем, оснований для подписания акта приемки в одностороннем порядке у ответчика не имелось. Кроме того, акт о том, что истец отказалась от подписания акта приемки работ ответчиком не составлялся.

Довод жалобы о неподсудности спора данному суду на основании п. хх договора подряда и о его рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры, а данный спор не относится к экономическим спорам, так как истец Крутова Е.А. подписывала договор с ответчиком как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и заключала договор с ООО "Скололит Групп" в личных целях для выполнения работ по установке напольного покрытия в собственном доме.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду сторонами доказательств, направлены на иную оценку доказательств, а потому, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скололит Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: