Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-42164/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Никулову К.Н. о взыскании задолженности в размере ***, в том числе основного долга в размере ***, начисленных процентов в размере ***, штрафов и неустоек в размере ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований ОАО "Альфа-Банк" указало, что *** стороны заключили соглашение N*** на получение персонального кредита, согласно которому проценты за пользование кредитом составили ***, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее *** числа каждого месяца в размере ***. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства ответчику в размере ***. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполнил, ежемесячные платежи не внес, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Альфа-Банк", полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии ответчик Никулов К.Н. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" - Куртанидзе И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что *** Никулов К.Н. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении ему персонального кредита, на основании чего было заключено соглашение N*** о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с условиями которого, проценты за пользование кредитом составили ***, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее *** числа каждого месяца в размере ***. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства ответчику в размере ***.

Согласно указанному кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *** годовых, в сроки и на условиях, указанных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита, то есть до ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, возлагают на истца обязанность доказать основания заявленных требований достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, в то время как истцом не был представлен расчет задолженности ответчика на день подачи иска, или рассмотрения дела установленной графиком платежей, а также расчет процентов и штрафных санкций. Суд также указал, что доказательств наступления срока погашения кредита в полном объеме истцом суду не было представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности (***), в котором в виде сводной таблицы отражены суммы, подлежащие оплате, суммы, уплаченные по факту, суммы, задолженности по основному долгу, по процентам за период с *** по ***, по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с *** по ***, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга за период с *** по ***.

Данный расчет исследован судебной коллегией в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела и указывает на систематическое неисполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, что, в силу п. *** Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N *** от ***, является достаточным основанием для заявления истцом требования о полном досрочном возврате кредита и расторжении соответствующего соглашения.

Исходя из того, что задолженность по кредиту в размере ***, в том числе основного долга в сумме ***, начисленных процентов в размере ***, штрафов и неустоек в размере *** подтверждена по материалам дела, ответчиком не опровергнута, судебная коллегия находит, что данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Никулова К.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк".

При этом требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению, поскольку право на такое расторжение предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ, Общими условиями предоставления кредита, а допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств являются существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Никулову К.Н.

Взыскать с Никулова К.Н. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере ***, процентам по договору в размере ***, по штрафам и неустойкам в размере ***. Всего взыскать ***(***).

Взыскать с Никулова К.Н. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: