Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-42181/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Велиева Д.А. оглы на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

- Иск ОСАО "Ингосстрах" к Велиеву Д.А. оглы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Велиева Д.А. оглы в пользу ОСАО " Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <_>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Велиеву Д.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <_>., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <_>. В обоснование своих требований истец указал, что <_>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Т., <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Велиева Д.А. оглы. ДТП произошло по вине водителя Велиева Д.А. оглы. ОСАО "Ингосстрах" выплатило Т. страховое возмещение в сумме <_>. Страховая компания ответчика - СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита <_>. На основании ст. ст. 1072,1079 ГК РФ истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Велиев Д.А. оглы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Труфнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Велиев Д.А. оглы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Велиева Д.А. оглы извещенного о времени и месте рассмотрения дела., обсудив доводы апелляционной жалобы, в которой Велиев Д.А. оглы ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на неправильное указание в решении суда его имени, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

<_> года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Велиев Д. А. оглы не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Труфанов В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Из материалов дела усматривается, что <_> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <_>, принадлежащей Т. и застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом <_>, срок действия которого с <_>г. по <_>г.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии Труфанов В.А. Правила дорожного движения РФ не нарушал, ДТП произошло в результате нарушений ПДД п. 13.9 Велиевым Д.А. оглы, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <_>. Вина Велиева Д.А. оглы в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <_>г.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта автомашины Т. составляет <_>., с учетом износа <_>., что подтверждается калькуляцией и отчетом эксперта ООО _ от <_>г. Указанная сумма была выплачена Т., согласно платежного поручением от <_>г.

СОАО " ВСК" возместило ущерб по договору ОСАО в размере <_>.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с претензией к Велиеву Д.А. оглы о возмещении причиненного ущерба в размере <_> в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие ; этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Велиеву Д.А. оглы о взыскании денежных средств в возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Велиева Д.А. оглы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела <_>г., несостоятельны. Решение суда о взыскании с Велиева Д.А. оглы денежных средств было вынесено <_>г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОСАО " Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации с Велиева Д.А. оглы денежной суммы поступило в Люблинский районный суд гор. Москвы и принято к производству <_>г. Рассмотрение дела было отложено с <_> г. Согласно протокола от <_>г. ответчик присутствовал в судебном заседании и по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на <_>г. в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и представлением возражений. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

При таких обстоятельствах, Велиев Д.А. оглы был извещен о времени и месте рассмотрения дела <_>г., о чем имеется его расписка, но в судебное заседание не явился, не явился он и в заседание судебной коллегии <_> г.

Рассмотрение судом дела в порядке заочного производства является правом суда, но не обязанностью.

Между тем, к апелляционной жалобе приложена копия паспорта Велиева надлежащим образом заверенная нотариусом, из которой усматривается, что обладателем данного паспорта является Велиев Д.А. оглы.

Поскольку Велиевым Д. А. оглы не представлено надлежащих доказательств нарушения его процессуальных прав, что привело к вынесению незаконного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов об отмене судебного решения и отказе ОСАО " Ингосстрах" в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2015 года отменить. Вынести новое решение.

Иск ОСАО "Ингосстрах" к Велиеву Д.А. оглы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Велиева Д.А. оглы в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <_>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Председательствующий

судьи