Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42195/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ФА.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика /******/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к /******/, /******/ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какого вида строительные работы выполнялись на объекте общей площадью 667 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. /******/ (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2) реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт ?

2. Возможно ли приведение объекта общей площадью 667 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. /******/ (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2) в первоначальное положение?

3. Представляет ли спорный объект общей площадью 667 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. /******/ (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2) угрозу безопасности жизни или здоровью людей при его эксплуатации ?

4. Соответствуют ли выполненные работы на объекте общей площадью 667 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. /******/ (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2) строительным нормам и правилам?

5. Возможен ли демонтаж объекта общей площадью 667 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. /******/ (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2) без причинения соизмеримого ущерба жилому дому?

Проведение экспертизы поручить ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" г. Москва, /******/ (тел. /******/).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N 2-*****/2015.

Разрешить экспертам право запрашивать дополнительные материалы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на /******/, /******/.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее /******/ года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к /******/, /******/. о признании объекта (мансарда) по адресу: г. Москва, ул. /******/ (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2) общей площадью 667 кв.м., самовольной постройкой, обязании ответчиков в двух недельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. , в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (мансарда) по адресу: г. Москва, ул. /******/ (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2) общей площадью 667 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги /******/ осуществить мероприятия по сносу объекта.

В ходе судебного заседания представитель ответчика /******/по доверенности /******/ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика /******/ по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, так как ответчиком была предложена иная экспертная организация, которая обязалась провести экспертизу в срок, достаточный для отложения судебного заседания, в течении 15 дней, судом не установлена стоимость проведения экспертизы, не указан порядок распределения расходов по проведению экспертизы между двумя ответчиками.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика - /******/, /******/, которые поддержали доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям /******/, которая с определением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика - /******/, которая поддержала доводы частной жалобы, свою частную жалобу ответчик /******/ не подавала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит изменению в части возложения расходов по оплате расходов на проведение экспертизы на и /******/, а именно, в резолютивной части определения необходимо указать на то, что указанные расходы возлагаются на /******/ и в равных долях, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 216 ГПК РФ установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведение судебно-строительной экспертизы потребует значительного времени.

Ссылка представителя ответчика /******/ в частной жалобе на то, что им была предложена другая экспертная организация, срок проведения экспертизы в которой составляет 15 дней, не является основанием для отмены определения суда, поскольку только суд решает, какой экспертной организации поручить проведение судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в определении суда не указана стоимость проведения экспертизы, не является основанием для отмены постановленного определения суда, т.к. указанный вопрос в силу положений ст. 80 ГПК РФ не входит в круг обязательных, необходимых при назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2015 года изменить в части возложения расходов по оплате экспертизы.

В этой части определение изложить в следующей редакции.

Расходы по оплате экспертизы возложить в равных долях на /******/ и .

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи