Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42196/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Самкова Д.Ю. Рудаченко Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4084/15 по иску Самкова Д.Ю. к Самковой П.Д., Самкову М.Д. в лице законного представителя Шилюк Е.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением приостановить до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-57/2015 по иску Самковой П.Д., несовершеннолетнего Самкова М.Д., *** г.р., в лице законного представителя Шилюк Е.Н., к Самкову Д.Ю. и Самковой А.М. о вселении.

установила:

Самков Д.Ю. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Самковой П.Д., Самкову М.Д. в лице законного представителя Шилюк Е.Н. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****, и снятии их с регистрационного учета. Самков Д.Ю. мотивировал свои требования тем, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, коммунальных и иных платежей не осуществляли, совместного с собственником хозяйства не вели, не приобрели прав пользования данной квартирой, несмотря на наличие факта регистрации в данной квартире, которая носила формальный характер.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-57/2015.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Самкова Д.Ю. по доверенности Рудаченко Н.В., по доводам частной жалобы считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Самкова Д.Ю. адвоката Майровой Ю.М. поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Самковой Л.Д. по доверенности Колодко В.В. возражавшего против отмены определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела 28 апреля 2015 г. Пресненским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-57/2015, которым постановлено: исковые требования Самковой П.Д., несовершеннолетнего Самкова М.Д., 27.02.2001 г.р., в лице законного представителя Шилюк Е.Н. к Самкову Д.Ю. и Самковой А.М. о вселении удовлетворить. Вселить Самкову П.Д., несовершеннолетнего Самкова М.Д., *** г.р. в квартиру, расположенную по адресу: **** Взыскать с Самкова Д.Ю. и Самковой А.М. в пользу Шилюк Е.Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по ** рублей с каждого.

При рассмотрении гражданского дела N 2-57/2015 судом установлено, что право пользования спорной квартирой у Самковой П.Д. и Самкова М.Д. возникло на законном основании, Самкова П.Д. и Самков М.Д. были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи собственника Самкова Д.Ю., с рождения. Не проживание Самковой П.Д. и Самкова М.Д. в спорном жилом помещении носит временный характер, правовой связи с жилой площадью по месту своей регистрации истцы не теряли, намерены пользоваться жилой площадью по месту регистрации, однако Самков Д.Ю. и Самкова A.M. чинят им в этом препятствия.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая спор суд, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу вышеуказанного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года.

Довод частной жалобы о том, что не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного дела, до разрешения другого спора, судебная коллегия, считает не состоятельным, поскольку, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, могут иметь юридическое значение для разрешения настоящего дела, и его рассмотрение до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу N ***/2015 невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Самкова Д.Ю. Рудаченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: