Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42202/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лузина А.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" к Чайковскому Ю. В., Молчанову Д. В., Давыдову И.Н., Лузину А. В. о взыскании суммы задолженности по Дистрибьюторскому договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чайковского Ю. В., Молчанова Д. В., Давыдова И. Н., Лузина А. В. в пользу ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" сумму задолженности по Дистрибьюторскому договору N ***от 23 июля 2007 года в размере ***рублей.

Взыскать с Чайковского Ю. В., Молчанова Д.В., Давыдова И. Н., Лузина А.В. в пользу ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей 00 копеек, а именно по *** рублей 00 копеек с каждого из ответчиков",

установила:

ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" обратилось в суд с иском к Чайковскому Ю. В., Молчанову Д. В., Давыдову И.Н., Лузину А. В. о взыскании суммы задолженности по Дистрибьюторскому договору N ***от 23 июля 2007 года в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что 23 июля 2007 года между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ООО "Элком Техник" был заключен Дистрибьюторский договор N***в редакции следующих дополнительных соглашений: дополнительное соглашение от 01 июня 2010 года к Дистрибьюторскому договору N***от 23 июля 2007 года; дополнительное соглашение от 11 мая 2012 года к Дистрибьюторскому договору N***от 23 июля 2007 года.

Согласно пункту 2.1. Дистрибьюторского договора поставщик поставляет товары Дистрибьютору, а Дистрибьютор принимает и оплачивает товары на условиях, определенных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Дистрибьютором принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. с ООО "Элком Техник" в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскано *** руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. изменено: с ООО "Элком Техник" в пользу "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскано *** руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом был предъявлен исполнительный лист к исполнению, но оплата не была произведена в связи с отсутствием средств на расчетном счете ООО "***".

В обеспечение обязательств Дистрибьютора перед поставщиком по Дистрибьюторскому договору были заключены договоры поручительства, а именно: договор поручительства N***от 04.05.2010г. с Давыдовым И. Н.; договор поручительства N*** от 04.05.2010г. с Лузиным А. В.; договор поручительства N***от 04.05.2010г. с Молчановым Д. В.; договор поручительства N***от 04.05.2010г. с Чайковским Ю. В.

В соответствии с пунктом 1.2. указанных договоров ответчики обязуются отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение Дистрибьютором всех его обязательств, возникающих из Дистрибьюторского договора N ***от 23 июля 2007 года.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиками своих обязательств по Дистрибьюторскому договору N ***от 23 июля 2007 г в части оплаты поставленного Дистрибьютору товара, истец 05 апреля 2013 г. направил в адрес поручителей письмо-претензию с требованием оплатить общую задолженность Дистрибьютора по Дистрибьюторскому договору N ***от 23 июля 2007 г., в размере *** руб. 82 коп.

До настоящего времени поручители свои обязательства по оплате задолженности Дистрибьютора за поставленный товар по Дистрибьюторскому договору N ***от 23 июля 2007 года не исполнили.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Лядова М.В. явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Давыдова И.Н. по доверенности Родин Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Чайковского Ю.В. по доверенности Львова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица ООО "Элком Техник" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Лузин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя ответчика Лузина А.В. по ордеру адвоката Линенко Т.Г., представителя ответчика Чайковского Ю. В. по ордеру адвоката Львову А.Ю., представителя ООО "Самсунг Электоникс Рус Компани" по доверенности Бачинскую А.А., представителя конкурсного управляющего ООО "Элком Техник" по доверенности - Иванчукову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2007 между ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" и ООО "Элком Техник" был заключен Дистрибьюторский договор N***.

В исполнении условий данного договора поставщик поставил в адрес Дистрибьютора товар на общую сумму *** руб. 77 коп. Оплата поставленных товаров поставщиком не была произведена. В связи с чем, истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере *** руб. 20 коп.

Так же судом установлено, что в обеспечение обязательств Дистрибьютора перед поставщиком по Дистрибьюторскому договору были заключены договоры поручительства, а именно: договор поручительства N*** от 04 мая 2010г. с Давыдовым И. Н.; договор поручительства N*** от 04 мая 2010г. с Лузиным А. В.; договор поручительства N***от 04.05.2010г. с Молчановым Д.В.; договор поручительства Ж***от 04.05.2010г. с Чайковским Ю. В.

Поручители письменно выразили согласие на внесение изменений и дополнений в договора поручительства путем подписания следующих дополнительных соглашений:

* дополнительное соглашение от 18 октября 2012 года к договору поручительства N ***года от 04 мая 2010 года по Дистрибьюторскому договору N ***от 23 июля 2007 года.

* дополнительное соглашение от 18 октября 2012 года к договору поручительства N *** года от 04 мая 2010 года по Дистрибьюторскому договору N ***от 23 июля 2007 года.

* дополнительное соглашение от 18 октября 2012 года к договору поручительства N ***года от 04 мая 2010 года по Дистрибьюторскому договору N ***от 23 июля 2007 года.

- дополнительное соглашение от 18 октября 2012 года к договору поручительства N 38-П-ФЛ6/04-05-2010 года от 04 мая 2010 года по Дистрибьюторскому договору N ***от 23 июля 2007 года.

Копии Дистрибьюторского договора, договоров поручительства, а также приложения к ним получены ответчиками, они с ними были ознакомлены.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ и пунктом 1.1, договоров поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком за надлежащее исполнение Дистрибьютором всех его обязательств, возникающих из Дистрибьюторского договора N ***от 23 июля 2007 года, приложений и дополнительных соглашений к нему, заключенных между поставщиком и Дистрибьютором.

Согласно пункту 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Дистрибьютором обязательств, принятых в соответствии с Дистрибьюторским договором, поручитель и Дистрибьютор отвечает перед поставщиком солидарно.

В настоящее время обязательства по Дистрибьюторскому договору Дистрибьютором не исполнены, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с поручителей.

Суд обосновано нашел правильным и подлежащим применению представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на момент подачи иска, а именно 08 сентября 2014 года, составляет *** руб. 97 коп.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N ***.

При этом суд правильно учел, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств об исполнения обязательств по Дистрибьюторскому договору, неправильности расчетов процентов и пеней ответчиками суду не представлено.

Суд обосновано не принял во внимание доводы Давыдова И.Н. о рассмотрении дела ООО "Самсунг Энергетикс Рус Компани" к ООО "Элком Техник" в Международном коммерческом суде при Торгово-промышленной палате РФ, поскольку исковое заявление ООО "Самсунг Энергетикс Рус Компани" к ООО "Элком Техник" было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N *** решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. было изменено в части суммы задолженности ООО "Элком Техник", в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, при принятии к своему производству искового заявления ООО "Самсунг Энергетикс Рус Компани" к ООО "Элком Техник" Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены правила подсудности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с Чайковского Ю.В., Молчанова Д. В., Давыдова И. Н., Лузина А. В в пользу ООО "Самсунг Энергетикс Рус Компани" суммы задолженности по Дистрибьюторскому договору N***от 23 июля 2007 года в размере *** руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в равных долях с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., а именно по *** рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Лузина А.В. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик Лузин А.В. извещался телеграммой по адресу места регистрации: ***, указанный в ответе на запрос из ОАСР и ИР УФМС России, таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего извещения ответчика и права ответчика не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Арбитражного суда от 07 мая 2014 г. вынесено по Дистрибьюторскому договору 2, к которому никакого отношения как поручитель ответчик Лузин А.В. не имеет, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ООО "Элком Техник" был заключен Дистрибьюторский договор N ***от 23 июля 2007 г., в дальнейшем между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ООО "Элком Техник" были заключены дополнительные соглашения от 01 июля 2008 г., 01 июня 2010 г., 11 мая 2012 г. согласно которым в Дистрибьюторском договоре N ***от 23 июля 2007 г. были внесены изменения. Именно на эти дополнительные соглашения была сделана ссылка в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 г. Доказательств заключения какого-либо другого дистрибьюторского договора вместо договора от 23 июля 2007 г. ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили. Представитель конкурсного управляющего ООО "Элком Техник" в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ООО "Элком Техник" ничего не известно о заключении какого-либо иного дистрибьюторского договора, кроме договора от 23 июля 2007 г. Та форма дистрибьюторского договора с приложениями, на которую ссылаются ответчики (т. 1 л.д. 204-278), якобы подписанная сторонами в декабре 2011 года, не имеет ни даты, ни номера и подписана только Чайковским Ю.В. - директором ООО "Элком Техник".

Подписывая договор поручительства N *** от 04 мая 2010 г., дополнительное соглашение к договору поручительства N *** от 18 октября 2012 г. ответчик Лузин А.В. взял на себя обязательства поручителя ООО "Элком Техник" перед ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по дистрибьюторскому договору от 23 июля 2007 г.

При этом, если бы в декабре 2011 года между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ООО "Элком Техник" был заключен новый дистрибьюторский договор вместо договора от 23 июля 2007 г., за который поручители не поручались, они не стали бы подписывать в октябре 2012 году дополнительные договоры к договорам поручительства, определяющие размер ответственности поручителей по дистрибьюторскому договору от 23 июля 2007 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, подтверждающего наличие задолженности ООО "Элком Техник" по дистрибьюторскому договору от 23 июля 2007 г., свидетельствует об отсутствии такой задолженности, а значит, об отсутствии задолженности поручителя Лузина А.В. перед истцом, несостоятелен, поскольку наличие и размер задолженности ООО "Элком Техник" перед ООО "Самсунг Электроникс Рус" по договору, по которому поручителями являются ответчики, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лузина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: