Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42204/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Блохиной Г.И. по доверенности Кудрявцевой О.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Росинтербанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Блохиной Е.А., Блохиной Г. И. проценты за пользование кредитом за период с 06.03.2014 г. по 14.04.2015 г. в размере *** руб. 96 коп., пени в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО КБ "Росинтербанк"- отказать.

установила:

Истец АО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к ответчикам Блохиной Е.А., Блохиной Г.И. о взыскании задолженность по кредитному договору N ***в размере ***рублей 47 копеек, государственной пошлины в размере *** рублей, мотивировав свои исковые требований тем, что между истцом и ответчиками 15 июля 2011 года был заключен кредитный договор N ***, сроком по 11 июля 2014 года, под 22% годовых на сумму *** руб. В качестве обеспечения выполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г***, общей площадью *** кв.м. на основании договора об ипотеке N *** от 15 июля 2011 г. Однако заемщики не исполняли надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 12 декабря 2012 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования истца были удовлетворены. Ввиду неисполнения ответчиками указанного решения суда истец обратился в суд с иском о довзыскании процентов и пени с ответчиков по кредитному договору. 14 июля 2014 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Определением Московского городского суда от 14 января 2015 г. данное решение было частично отменено и постановлено взыскать с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 23 октября 2012 г. по 05 марта 2014 г. *** руб., неустойку за просрочку возврата основного долга *** руб., неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме *** руб., а также по *** руб. с каждого в счет частичного возмещения государственной пошлины. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков пени и проценты по кредитному договору за период с 06.03.2014 г. по 14.04.2015 г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обоснованных возражений против предъявленных требований не заявила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Блохиной Г.И. по доверенности Кудрявцева О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Блохиной Г.И., Блохиной Е.А. по доверенности - Павлова А.Н., представителя АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности - Яник И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 15 июля 2011 года между АО КБ "Росинтербанк" и Блохиной Е.А., Блохиной Г.И. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого ответчикам предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 11 июля 2014 года под 22 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В качестве обеспечения выполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. на основании договора об ипотеке N *** от 15.07.2011 г.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиками ежемесячно равными долями в последний календарный день и в дату возврата кредита, начиная с января 2012 года.

Выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиками ежемесячно в последний календарный день месяца и в дату возврата кредита с июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени 0,5% от суммы кредита за каждый календарный день неисполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Банком было подано исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиной Е.А., Блохиной Г.И. были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 34 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 36,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2820000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 15 января 2013г., таким образом, в связи с тем, что кредитный договор N***от 15 июля 2011г. не был расторгнут до 15 января 2013г. и ответчиками задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 23 октября 2012 г. по 05 марта 2014 г. в соответствии с п.3.4 кредитного договора и начислена неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты в соответствии с п.6.2-6.4 кредитного договора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиной Е.А. и Блохиной Г.И. удовлетворены частично, в части взыскания с Блохиной Е.А. и Блохиной Г.И. в пользу ЗАО КБ "РосинтерБанк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 63 коп. возврат государственной пошлины в размере *** руб. 76 коп. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиной Е.А. и Блохиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 15 июля 2011 г., начисленной за период с 15 января 2013 г. по 05 марта 2014 г. Постановлено взыскать с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 23 октября 2012 г. по 05 марта 2014 г. *** руб. 17 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга **** руб., неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме *** руб., а также по *** руб.19 коп. с каждого в счет частичного возмещения государственной пошлины.

Поскольку денежные средства, взысканные решениями суда, до настоящего времени ответчиками не возвращены, суд правомерно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 06 марта 2014г. по 14 апреля 2015 года в размере *** руб. 96 коп., а также пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов, при этом суд обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты до *** руб., учитывая период просрочки, а также материальное положение ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере *** руб. 89 коп.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления по делу не состоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ответчикам направлялись исковое заявление со всеми приложенными документами (л.д. 75). Кроме того, ответчику Блохиной Г.И. исковое заявление было вручено лично в судебном заседании 18.06.2015 г. (л.д. 89), после чего рассмотрение дела было отложено на 20 июля 2015 г. Таким образом, ответчики имели достаточно времени после отложения рассмотрения дела (более месяца) для того, чтобы ознакомиться с исковым заявлением, приложенными к нему расчетами и иными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приобщил к материалам дела расчет суммы задолженности при уточнении исковых требований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, при уточнении исковых требований размер исковых требований был уменьшен на сумму основного долга, которая первоначально при подаче искового заявления была включена в размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, и которая ранее уже была взыскана решением суда, вступившим в законную силу. При этом расчет процентов за пользование кредитом и неустойки, которые суд взыскал, остался неизменным и полностью соответствует тому расчету процентов и неустойки, который был приложен к исковому заявлению (л.д. 9-11).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Блохиной Г.И. по доверенности Кудрявцевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: