Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42215/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретере Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе Клименка Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г., которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу истцу Клименку Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-22/2011.",

установила:

10 июля 2012 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления истца Клименка Л.Г. об исправлении описки в решение суда от 12 января 2011 года.

13 сентября 2012 г. истцом Клименком Л.Г. подана частная жалоба на указанное определение.

09 января 2013 г. судом было вынесено определение о возврате частной жалобы истца на указанное определение.

Истец, не согласившись с определением суда от 09 января 2013 г., просит о его отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что определение об отказе в исправлении описки в решении суда обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, что следует из содержания ст. 200 ГПК РФ, часть 3 которой предусматривает возможность обжалования только определения о внесении исправлений в решение суда, то есть определения, которым удовлетворено ходатайство об исправлении описки в решении суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Клименка Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: