Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42217/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ВМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "/******/" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/ к ООО "/******/" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "/******/" в пользу /******/ стоимость восстановительного ремонта в размере /******/ руб., компенсацию морального вреда - /******/ руб.; штраф - /******/ руб., расходы по проведению оценки /******/ руб., расходы по оплате услуг представителя руб., почтовые расходы *** руб. ** коп., нотариальные расходы руб., а всего взыскать /******/ руб. ** коп. (/******/).

Взыскать с ООО "/******/" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

установила:

Истец /******/ обратился в суд с иском к ответчику ООО "/******/" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /******/ руб., компенсацию морального вреда в размере /******/рублей, штраф - 50% от суммы присужденной судом, за проведение независимой оценки - /******/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /******/ руб., почтовые расходы - /******/ коп., нотариальные расходы - /******/ руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

27.01.2015 года в 18.00 часов по адресу: г. Москва, ул. /******/ произошло ДТП. Водитель /******/, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер /******/, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего собственнику и водителю автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер /******/, /******/ причинен материальный ущерб.

02.02.2015 года истец обратился к ответчику ООО "/******/" с требованием о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Однако ООО "/******/" страховое возмещение не выплатило.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "/******/", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /******/ руб.

11.02.2015 года истец предоставил в ООО "/******/" копию заключения об оценке.

12.03.2015 года истец обратился в ООО "/******/" с претензией. ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Истец /******/ в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности /******/ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "/******/" в судебное заседание не явился, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения ответчика были основаны на том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра в СК. Суд по ходатайству стороны ответчика отложил рассмотрения дела, предложил СК предоставить доказательства, что страховая компания приглашала истца на осмотр автомобиля, однако таких доказательств представлено не было. К судебному заседанию было представлено ходатайство со стороны ответчика о повторном отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств. Суд счел данное ходатайство направленным на затягивание процесса, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "/******/".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "/******/" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Истец /******/ в заседание судебной коллегии не явился. В заседание судебной коллегии явился его представитель по доверенности /******/, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2015 года в 18.00 часов по адресу: г. Москва, /******/ произошло ДТП. Водитель /******/, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер /******/, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего собственнику и водителю автомобиля Фоксваген Гольф, государственный регистрационный номер /******/, /******/ причинен материальный ущерб.

02.02.2015 года истец обратился в ООО "/******/" с требованиям о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

До настоящего времени ООО "/******/" страховое возмещение не выплатило.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "/******/", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила /******/ руб.

Судом также установлено, что 11.02.2015 года истец предоставил в ООО "/******/" копию заключения об оценке.

12.03.2015 года истец обратился в ООО "/******/" с претензией. ООО "/******/" выплату страхового возмещения не произвело.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО у ответчика, в период действия договора наступил страховой случай.

Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /******/ руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие вызов истца на осмотр автомобиля, предложение истцу предоставить автомобиль для осмотра.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере /******/ руб.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме /******/ руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере /******/ руб., за составление заключения - /******/ руб., расходы на телеграмму в размере /******/ коп.

Применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме /******/ рублей (/******/ руб. + /******/ руб.: 2).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере /******/ руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ему было выдано направление на осмотр ТС, при этом осмотр в согласованное время не был проведен по причине не предоставления истцом поврежденного транспортного средства, никакими доказательствами не подтвержден.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "/******/" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: