Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42219/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ВМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с /******/ в пользу /******/ /******/ (/******/) рублей ** копеек.

установила:

Истец /******/ обратился в суд с иском к /******/ о взыскании долга по договору займа, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере /******/ руб., проценты за пользование займом в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /******/ руб., расходы уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

18.08.2013 года ответчик выдал истцу расписку, которой признал за собой долг перед истцом в размере /******/ руб., и обязался вернуть его с уплатой процентов за пользование денежными средствами исходя из 8% годовых в срок до 30.12.2013 года. Однако в установленный срок и до настоящего времени своих обязательств не выполнил.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, с уд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явился, его представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец /******/ в заседание судебной коллегии не явился, его представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2013 года ответчик выдал истцу расписку, согласно которой признал за собой долг перед истцом в размере /******/ руб. и обязался в срок до 31.12.2013 года его вернуть с уплатой процентов за пользование денежными средствами исходя из 8% годовых. Истец в расписке обозначил период выплаты ответчиком процентов - с сентября 2013 года.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик проценты за пользование займом не уплачивал, сумму долга не погасил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере /******/ рублей.

Взыскивая с ответчика проценты по договору займа от 18.08.2013 года за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года в размере /******/ руб. суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за указанный период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд привел в решении подробный расчет и признал, что за период с 31.12.2013 года по 01.08.2015 года общая сумма процентов составит /******/ руб.

При определении суммы процентов суд правомерно не вышел за пределы заявленных истцом требований на сумму /******/ руб., указав на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере /******/ руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд неправильно квалифицировал сделку, как договор займа, поскольку ответчик с истцом договор займа не заключал, денежные средства по расписке в размере /******/ рублей не получал, а также ссылка в жалобе на то, что от истца денежные средства в указанном размере получил /******/, ответчик не является поручителем по данному договору займа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, и ответчиком не опровергнуты и направлены на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Пущинского городского суда Московской области с /******/ в пользу /******/ взыскана задолженность по договору займа в сумме /******/ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, что постановленным решением повторно взыскан один и тот же долг с разных лиц, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку представленная не заверенная надлежащим образом копия решения Пущинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года не подтверждает доводы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены /******/ и /******/, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих, что постановленным решением затрагиваются их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: