Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42222/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. и

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поликашева А. В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Поликашева А. В.страховое возмещение в размере *** рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** рублей; моральный вред в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей; расходы на представителя в размере *** рублей; расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Исковые требования Поликашева А.В. к ООО "Добби" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Добби" в пользу Поликашева А. В. материальный ущерб в размере *** рублей; государственную пошлину в размере *** рублей; расходы на представителя в размере *** рублей; расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** рублей.",

установила:

Истец Поликашев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", ООО "Добби" о взыскании: с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом; с ответчика ООО "Добби" суммы материального ущерба в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. Также пропорционально размерам удовлетворенных требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и ООО "Добби" расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ***ы А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Добби", чья гражданская ответственность была застрахована в САО "*** по полису ССС N *** и полуприцепом ***, г.р.з. ***, под управлением ***., принадлежащего на праве собственности Поликашеву А.В., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N ***. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, ***

В установленные законом сроки Поликашев А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ООО "Росгосстрах" направило в адрес Поликашева А.В. отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред имуществу, принадлежащему Поликашеву А.В. на праве собственности, был причинен в результате ДТП от 15 января 2015 года после признания недействительным договора ОСАГО серии ССС N***.

Однако согласно информации размещенной на сайте РСА данный полис был признан недействительным только в феврале 2015 г. Соответственно, истец считает данный отказ ответчика необоснованным.

Для определения размера материального ущерба Поликашев А.В. обратился в ООО "***". В соответствии с составленным отчетом N**** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость устранения дефектов полуприцепа ***, г.р.з. *** с учетом износа составляет **** руб. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили *** руб.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляет **** рублей.

06 мая 2015 года страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако ООО "Росгосстрах" доплаты не произвел, какой-либо мотивированный ответ в адрес истца не направило.

В связи с тем, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет *** рублей по одному страховому случаю, истец считает, что оставшаяся сумма возмещения ущерба в размере *** рублей (***) подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО "Добби".

Представитель истца Трофимов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Добби" был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Третье лицо САО "ВСК" уведомлено надлежащим образом, в
судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия - договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением ***., принадлежащего на праве собственности ООО "Добби", чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" по полису ССС N ***, и полуприцепа *** г.р.з. ***, под управлением ***, принадлежащего на праве собственности Поликашеву А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ***.

Согласно справке ГИБДД и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, ***а А.А.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО
"Росгосстрах", предоставив все необходимые документы для осуществления
страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления о страховой
выплате ООО "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление, которым
страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик
мотивировал тем, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело
место после признания недействительным договора ОСАГО серии ССС N
***.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанный полис ОСАГО был признан утраченным в феврале 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте РСА (л.д. 56), в то время как ДТП имело место 15 января 2015 г. При таких обстоятельствах суд обосновано не смог принять довод возражения ответчика ООО "Росгосстрах", т.к. он противоречит указанной информации, согласно которой полис был признан утраченным после с участием принадлежащего истцу транспортного средства и на момент ДТП гражданская ответственность по данному договору ОСАГО была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "***" для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с заключением эксперта N*** N **** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость устранения дефектов полуприцепа ***, г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб. 90 коп

За проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства заявитель уплатил *** рублей.

Суд обосновано принял во внимание вышеуказанный отчет экспертов, поскольку заключение эксперта ООО "***" является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызвало сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально и не оспорен ответчиками, ответственность ООО "Добби" на момент ДТП была застрахована, в связи с чем суд правильно счел отказ ответчика ООО "Росгострах" в выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб.

06 мая 2015 года страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Данное обращение было ответчиком проигнорировано.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании неустойки, суд обоснованно на основании положений действующего законодательства взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с 16 февраля 2015 г. по 14 мая 2015 г. в размере: *** рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обосновано снизил размер неустойки за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения до *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд законно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд законно пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истц, в размере 50% от присужденной суммы, однако, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и по заявлению ответчика с указанием мотивов был уменьшен до *** рублей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ***, г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ООО "Добби". Данное обстоятельство в суде не опровергнуто. Также суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство было передано по договору аренды и иному основанию какому-либо третьему лицу, т.е. сменило владельца.

В связи с тем, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет *** руб. по одному страховому случаю, суд обосновано взыскал с ответчика ООО "Добби" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ***рублей (*** (лимит ответственности по ОСАГО)).

Взыскивая судебные расходы, суд правомерно руководствовался ст. 98,100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд законно взыскал сумму в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере *** руб., из которых *** руб. *** коп. (*** ) подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", а *** руб. 92 коп. (****) - с ООО "Добби".

Суд обосновано взыскал расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права. Пропорционально соотношению удовлетворенных требований с ответчика ООО "Росгосстрах" суд правильно взыскал сумму в размере *** руб. 50 коп., с ООО "Добби" - сумму в размере *** руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: