Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42228/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Смирнова Евгения Александровича к ООО " ИСК Евро-Полис" о взыскании о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Смирнова Евгения Александровича страховое возмещение в размере *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., в счет компенсации морального вреда ***** руб., в счет возмещения судебных расходов ***** руб., а всего *****.

Взыскать с ООО " ИСК Евро-Полис" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу в пользу Смирнова Евгения Александровича в размере *****.

Взыскать с ООО " ИСК Евро-Полис" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *****.

установила:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения в размере *****., процентов за пользование денежными средствами в размере *****., компенсации морального вреда в размере *****руб., взыскании расходов по оценке - *****руб., штрафа в размере *****руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.07.2013г. заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля *****. Страховая сумма по договору составляет *****руб. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 11.06.2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере *****

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *****коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2013 года между Смирновым Е.А. и ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор страхования (полис *****) транспортного средства *****. Страховая сумма по договору составила *****руб.

21 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

26.05.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением (извещение) о повреждении застрахованного транспортного средства.

ООО "ИСК Евро-Полис", признав ДТП страховым случаем, 26.05.2014 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме *****.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N*****от 02.10.2014г., составленному ИП Селезнев В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, *****, поврежденного в ДТП от 21.05.2014г., составляет *****руб. ***** коп.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению N***** от 26.05.2014г., составленному ИП Бушинским Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *****.

По ходатайству ответчика определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N238/15 ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", повреждения двери передней левой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, правой части заднего бампера, кронштейна крыла заднего правого транспортного средства *****, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *****по состоянию на 21.05.2014г. без учета износа составляет *****.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался ст.ст. 309, 929 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения *****.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере *****.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** рублей.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *****.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме ***** руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик судом при принятии решения не было учтено, что ответчик 10.07.2015г. перечислил истцу в счет возмещения ущерба *****., не могут послужить основанием к отмене постановленного решения суда.

О назначенном на 15 июля 2015 года судебном заседании, ответчик был извещен надлежащим образом. О том, что была произведена доплата страхового возмещения, заблаговременно суд в известность не поставил. Из приложенной к апелляционной жалобы копии заявления ответчика усматривается, что копию платежного поручения от 10.07.2015г. ответчик направил в адрес суда по электронной почте 14 июля 2015 года в 17 часов. Доказательств получения судом данного сообщения ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из копии платежного поручения от 10.07.2015 года, представленного ответчиком при подаче апелляционной жалобы, ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба *****.

Таким образом, каких либо оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется, в связи с чем коллегия полагает необходимым решение суда дополнить указанием на то, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на сумму *****. необходимо считать исполненным.

При этом коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с уплатой страхового возмещения ответчиком у суда пропали основания для взыскания штрафа с ответчика, поскольку оплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде нельзя признать добровольным удовлетворением требований потребителя, так как в установленный законом срок ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о доплате страхового возмещения.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика о том, что размер взысканного в пользу истца штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 26 мая 2014 года, претензия истца с указанием на несогласие с размером произведенной выплаты страхового возмещения получена ответчиков 15.10.2014г., а доплата страхового возмещения осуществлена лишь 10.07.2015г., то есть спустя более 9 месяцев с даты направления претензии, оснований к снижению размера подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по заключенному с истцом договору страхования. Размер взысканного в пользу истца штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Смирнова Евгения Александровича денежных средств считать исполненным на сумму *****.

Председательствующий:

Судьи: