Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-42231/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляевой З.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Беляевой Зинаиде
Ивановне о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Зинаиды Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России"
в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в счет погашения
задолженности по кредитной карте *****руб., в счет возмещения расходов по
оплате госпошлины *****руб., а всего *****.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беляевой З.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2011 года ОАО "Сбербанк России" заключил с Б*****договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Classik с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classik N *****с лимитом кредита *****рублей. Также ответчику был открыт счет N ***** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 3 года под 19,0% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

По состоянию на 12 января 2015 года задолженность по кредитной карте, выпущенной на имя ответчика составляет *****рублей.

Согласно свидетельству о смерти от *****года Б*****умер *****года, его наследником является его жена - Беляева З.И.

Банк направлял наследнику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитной карте с предупреждением о возможности обращения в суд, однако задолженность погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Беляева З.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2011 года ОАО "Сбербанк России" заключил с Б*****договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Classik с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Б*****была выдана кредитная карта Visa Classik N ***** с лимитом кредита *****рублей, также ему был открыт счет N ***** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 3 года под 19,0% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно свидетельству о смерти ***** года Б*****умер *****.

Согласно ответа нотариуса г. Москвы Беловой Н.Е. на запрос Банка в его производстве имеется наследственное дело N *****к имуществу умершего Б*****

Из материалов наследственного дела, истребованного судом, следует, что наследниками после смерти Б*****является жена - Беляева З.И. и дочь наследодателя Бе*****

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2003 года Бе*****признана недееспособной.

Опекуном Бе*****является Беляева З.И.

По состоянию на 12 января 2015 года задолженность по кредитной карте, выпущенной на имя Б*****составляет *****рублей, в том числе: просроченный основной долг - *****руб.; просроченные проценты - *****руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ и указал при удовлетворении исковых требований, что оценка наследуемой доли ответчика составляет 111 890,49руб. Таким образом, предъявляемая ко взысканию задолженность не превышает размера стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества.

Также суд, обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил надлежащим образом ответчика о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2015 года ответчик не явилась в судебное заседание, представив заявление об отложении рассмотрения дела на середину сентября в связи с ее отсутствием в Москве. Судебное заседание было отложено судом на 14 августа 2015 года, а затем на 30 сентября 2015 года. Ответчику по адресу места жительства направлялась судебная повестка с извещением о том, что рассмотрение гражданского дела назначено на 30 сентября 2015 года, однако судебная повестка возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что суд не выяснил вопрос, был ли в действительности заключен между истцом и наследодателем договор на предоставление кредитной линии. В материалах дела имеется заявление Беляева В.И. на получение кредитной карты, а также доказательства того, что Беляев В.И. воспользовался предоставленным кредитным лимитом по карте.

Кроме того, ответчик в заседании судебной коллегии пояснила, что после смерти супруга она узнала, что у него была кредитная карта.

Не состоятелен довод жалобы о недобросовестности истца, обратившегося в суд по истечении двух лет со дня смерти Беляева В.И.

Из расчета задолженности усматривается, что банком предъявлено требование о взыскании основного долга и процентов, штрафные санкции на задолженность банком не начислялись.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Беляевым В.И. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил о наличии у наследодателя иных обязательств, перешедших к ответчику Беляевой З.И., основанием к отмене решения суда не является.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что ей ничего не известно о наличии у Б*****каких-либо еще долговых обязательств, правопреемником которых она является как наследник.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: