Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42237/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И. Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Балабанова Д.А., Балабановой О.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу ФГБУ "Российский центр судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" в пользу Балабанова Д.А., Балабановой О.В. расходы по составлению доверенности в сумме 0 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу ФГБУ "Российский центр судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" расходы по проведению экспертизы 0 руб.,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Балабановой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 0 руб. и расходы по экспертизе 0 руб., в пользу Балабанова Д.А. - компенсация морального вреда в сумме 0 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 года было оставлено без изменения.

Представитель ФГБУ "Российский центр судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 0 руб. указав, что стоимость экспертизы в соответствии со спецификацией на производство экспертизы в новой редакции от 00.00.0000 года составляет 0 руб., в то время, как истцом Балабановой О.В. была произведена оплата лишь в сумме 0 руб.

Одновременно, Балабанов Д.А. и Балабанова О.В. предъявили заявление о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 руб. и на составление доверенности 0 руб., а всего 0 руб.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений и отзыва.

Балабанов Д.А. и Балабанова О.В. в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Балабанов Д.А. и Балабанова О.В.

Как следует из материалов дела истцы Балабанова О.В., Балабанов Д.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ "Родильный дом N8 Департамента здравоохранения Москвы" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N68 Департамента здравоохранения г.Москвы" в пользу Балабановой Ольги Викторовны взыскан моральный вред в сумме 0 руб. и расходы по экспертизе 0 руб., в пользу Балабанова Дмитрия Александровича - моральный вред в сумме 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 года было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцы просили взыскать 0 руб. на оплату услуг представителя и на составление доверенности 0 руб., а всего 0 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов на представителя до 0 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.

Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Балабанова Д.А., Балабановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: