Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42241/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания МЕКРАН" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года,

установила

Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания МЕКРАН" о взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., убытков в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в пользу потребителя. Указала, что 5 января 2014 года заключила с ООО "Управляющая компания МЕКРАН" договор розничной купли-продажи мебели. Согласно п. 10.3 договора покупатель вправе отказаться от товара до последней даты внесения изменений в спецификацию без оплаты каких-либо штрафных санкций в пользу продавца. В соответствии со спецификацией от 5 января 2014 года изменения принимаются до 23 января 2014 года. 18 января 2014 года истец вручила ответчику заявление об отказе от товара, где указала размер внесенной предоплаты 223 000 руб. и потребовала вернуть ей денежные средства. Отказ от товара бал принят продавцом, товар истцу поставлен не был. 15 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил. Поскольку сумма предоплаты является неосновательным обогащением ответчика, то на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2014 г. по 3 февраля 2015 г. в размере * руб. Так как требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в ООО "Консульт" для защиты своих прав. Согласно условиям Договора об оказании юридических услуг N 1/1/15 от 10 января 2015 г., связанные с этим расходы будут составлять не менее * руб. Следовательно, убытки истца за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами составят *коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Представитель истца Алексеенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО "Управляющая компания МЕКРАН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: Иск Кислицыной Нины Николаевны к ООО "Управляющая компания МЕКРАН" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания МЕКРАН" в пользу Кислицыной Нины Николаевны денежные средства по договору от 5 января 2014 года в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части иска Нины Николаевны - отказать.

ООО "Управляющая компания МЕКРАН" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Р.Х.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания МЕКРАН" не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Кислициной Н.Н. - Алексеенко А.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что между Н.Н. и ООО "Управляющая компания МЕКРАН" 5 января 2014 г. был заключен договор розничной купли-продажи мебели N 8МЗ *, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар - мебель из массива ангарской сосны, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок передачи товара определен сторонами с 24 марта 2014 г. по 29 марта 2014 г.

5 января 2014 г. истец внесла предоплату за товар в сумме * руб., что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчикам.

Согласно п. 10.3 договора покупатель вправе отказаться от товара до последней даты внесения изменений в спецификацию без оплаты каких-либо штрафных санкций в пользу продавца.

В соответствии со спецификацией N 8МЗ 30847 от 5 января 2014 г. изменения принимаются до 23 января 2014 г.

18 января 2014 г. истец вручила ответчику заявление об отказе от товара, где указала размер внесенной предоплаты составил * руб., и потребовала вернуть ей денежные средства.

Отказ от товара был принят продавцом, товар истцу поставлен не был, однако предоплата за товар до настоящего времени не возвращена.

15 января 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановив решение в части возврата истцу уплаченного аванса по договору купли-продажи в размере * руб., суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что она была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи в срок до 23 января 2014 г. в порядке п. 10.3 договора, отклонив доводы ответчика о непринятии продавцом отказа покупателя от товара, поскольку двери и дверные блоки были изготовлены 15 января 2014 г., так как истцом не приобретался товар, изготовленный по индивидуальным замерам. Распашные дверки к универсальному плательному шкафу не являются товаром, изготовленным по индивидуальному заказу, дверные блоки истцом не заказывались, кроме того, замеры в квартире истца ответчиком не производились.

Из спецификации следует, что в нее могут быть внесены изменения до 23 января 2014 г., таким образом, подпись покупателя в спецификации 5 января 2014 г. не свидетельствует о том, что указанная спецификация окончательно согласована покупателем и он не имеет намерений внести в нее изменения.

Суд также учел, что товар истцом был выбран по образцам, вся мебель является серийной и стандартной, индивидуально изготовленные изделия истцом не приобретались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2014 г. по 3 февраля 2015 г. за 375 дней просрочки в размере 19 162,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере * руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств имеющих значения для дела, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания МЕКРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи