Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42245/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.ой О.и А.ы

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.ой О.и А.ы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N * с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" о признании перевода на другую работу недействительным и внесении записи об увольнении в трудовую книжку отказать,

установила:

Б.ая О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N * с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДЦ N * ДЗМ") о признании перевода на другую работу недействительным и внесении записи об увольнении в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что при сокращении занимаемой ею должности врача-эндокринолога, она была переведена из ГБУЗ "ДЦ N * ДЗМ" в другое структурное подразделение вопреки ее намерению уволиться, с приказом о переводе она ознакомлена не была, трудового соглашения по новой должности не заключала, в связи с чем просит суд признать недействительными ее перевод в отделение специализированной медицинской помощи на должность врача-эндокринолога и запись об этом в трудовой книжке и возложить на ответчика обязанность произвести в ее трудовой книжке запись об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец и ее представитель Б. В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика К. Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.ая О.А.

Выслушав истца Б.ую О.А., представителя истца Б.ого В.А., представителя ответчика К. Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что 20 ноября 2000 года истец была принята на работу в ГБУЗ "ДЦ N * ДЗМ" на должность врача-эндокринолога эндокринологического кабинета поликлинического отделения на основании приказа N ***, а 02 июля 2007 года трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме.

01 ноября 2012 года истец была переведена на должность врача-эндокринолога в эндокринологическое отделение ГБУЗ "ДЦ N * ДЗМ".

13 февраля 2015 года в целях оптимизации кадрового состава приказом N 176 было утверждено и ведено в действие с 10 марта 2015 года новое штатное расписание ГБУЗ "ДЦ N * ДЗМ", из которого были исключены узкие специализированные отделения, в том числе, эндокринологическое, а также должности медицинского персонала, которые были включены во вновь созданное отделение специализированной медицинской помощи.

25 февраля 2015 года комиссией ГБУЗ "ДЦ N * ДЗМ" по проведению организационно-штатных мероприятий было принято решение о сокращении численности и штата работников организации, в число которых вошла должность, занимаемая Б.ой О.А.

27 февраля 2015 года Б.ая О.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности врача-эндокринолога и ей на выбор были представлены вакантные должности врача-эндокринолога в отделении специализированной медицинской помощи и санитарок, при этом в уведомлении об утверждении нового штатного расписания разъяснялось, что в случае расторжения трудового договора ей будет выплачена единовременная денежная выплата в размере 500 000 рублей.

Данное уведомление содержит подпись Б.ой О.А. об ознакомлении с ним и ее согласие с предложением вакансии врача-эндокринолога отделения специализированной медицинской помощи.

В тот же день Б.ая О.А. обратилась в ГБУЗ "ДЦ N * ДЗМ" с заявлением о переводе ее в отделение специализированной медицинской помощи на должность врача-эндокринолога с 10 марта 2015 года на 0,75 ставки.

Приказом N *** от 10 марта 2015 года Б.ая О.А. из врача- эндокринолога первой квалификационной категории эндокринологического отделения была переведена на должность врача-эндокринолога первой квалификационной категории отделения специализированной медицинской помощи, что нашло свое отражение в трудовой книжке истца, которая осуществляет трудовую деятельность в указанной должности до настоящего времени.

От ознакомления с данным приказом Б.ая О.А. отказалась, о чем 10 марта 2015 года был составлен соответствующий акт.

Кроме того, 31 марта 2015 года Б.ая О.А. отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, о чем работодателем также был составлен акт.

20 марта 2015 года Б.ая О.А. обратилась в ГБУЗ "ДЦ N * ДЗМ" с заявлением, в котором выразила согласие на досрочное сокращение, просила считать недействительным ее заявление о согласии на перевод и внести ее фамилию в список сокращаемых для передачи в Департамент здравоохранения.

Получив отказ работодателя, 30 марта 2015 года Б.ая О.А. вновь обратилась в ГБУЗ "ДЦ N * ДЗМ" с заявлением, выражающим несогласие на перевод.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура сокращения штатов в ГБУЗ "ДЦ N * ДЗМ" была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, согласилась на перевод в другое структурное подразделение.

Доводы истца Б.ой О.А. о том, что ответчиком была нарушена процедура перевода на другую работу, являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец Б.ая О.А. выразила согласие с предложенной вакансией врача-эндокринолога в новом структурном подразделении, что обоснованно расценено работодателем как согласие на перевод.

При этом, из существа вышеуказанного заявления Б.ой О.А. не следует, что она возражает от перевода на указанную должность, либо просит предоставить время для принятия решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после произведенного работодателем перевода, истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности врача-эндокринолога в отделении специализированной медицинской помощи.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о переводе был издан на основании предварительного заявления истца без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о предстоящем сокращении истец была уведомлена менее чем за два месяца, также является несостоятельной, поскольку истец при сокращении занимаемой ею должности врача-эндокринолога в эндокринологическом отделении была трудоустроена у того же работодателя, право Б.ой О.А. на труд ответчиком нарушено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.ой О.и А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: