Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42246/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Щелёвой М.В.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Группа компаний "Ворота севера" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-568/12 по иску Щелёвой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ворота Севера" об обязании предоставить автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с Щелёвой М.В. расходы на представителя в размере - рублей, судебные издержки в размере 0 рублей.

установила:

29 мая 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Щелёвой Маргариты Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ворота Севера" об обязании предоставить автомобиль, при этом вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела ответчиком не разрешался.

Представитель ООО "Группа компаний "Ворота Севера" обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.

Истец Щелёва И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Щелёва М.В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также понесенными издержками в виде расходов на проезд, взыскал с истца расходы на представителя в размере 0 рублей, судебные издержки в размере 0 рублей.

Оснований для изменения определенной судом сумм возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебные издержки, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Щелёвой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: