Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42250/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Давиденко на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Давиденко к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании в силу приобретательной давности права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. __, __.. проспект д. _. корп. _.. стр. ..,

установила:

Истец Давиденко обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований истец указала, что гараж, расположенный по адресу: г. __.., __.. проспект д_.. корп. ... стр. _., был предоставлен ее отцу, как инвалиду и ветерану Великой Отечественной войны. После его смерти гараж перешел во владение супруги, а после ее смерти 23.10.1995 года - к истцу. С указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражным боксом на протяжении свыше 15 лет, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Истец Давиденко в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Волкова, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица Управы района Перово г. Москвы по доверенности Глотова в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Давиденко по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Давиденко- Волкова, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 218, 219, 234 ГК РФ.

Судом установлено, что решением междуведомственной комиссии исполкома Перовского райсовета N 12/1 от 15 ноября 1978 года Морозову было разрешено переоформление гаража, расположенного по адресу: г. ___., ул. __. д. _.., корп. _., принадлежавшего ранее гражданину Таталай.

На основании решения комиссии исполкома, 23 января 1979 года с Морозовым был заключен договор N __. о предоставлении во временное пользование сроком до 01.07.1980 года земельного участка по адресу: г. __., __.. проспект д. _ корп. .. под установку кирпичного боксового гаража для хранения автомобиля "__..". В последующем данный договор был продлен на тех же условиях до 01.08.1982 года.

____. года Морозов умер. При жизни право собственности на спорный гараж им в установленном порядке зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.02.2002 года установлен факт принятия истцом Давиденко наследственного имущества Морозовой, умершей ___.. года и приходившейся супругой Морозову и за ней, наряду с Жирновой признано право собственности на доли принадлежавшей наследодателю квартиры.

Пунктом 11 договора о представлении земельного участка N __ от ___года предусмотрено, что по истечении срока его действия землепользователь обязуется сдать участок, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений и жильцов в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора. Как следует из представленного истцом экземпляра договора, срок его действия с учетом продления истек 01.08.1982 года и согласно объяснениям представителя истца до настоящего времени новый договор, предоставляющий ему право использовать занимаемый земельный участок под гаражный бокс, между его доверителем и собственником земли не заключался.

Пунктом 15 данного договора предусмотрено, что в случае смерти инвалида гараж должен быть передан другому инвалиду по разрешению МВК исполкома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца совокупности предусмотренных для приобретения имущества по давности владения условий, поскольку в частности земельный участок, на котором был построен спорный гараж, выделялся Морозову, умершему ___ года, для использования кирпичного боксового гаража с целью хранения автомобиля, право собственности на который при жизни Морозова в установленном порядке им зарегистрировано не было. Спорный гараж Морозову был передан во временное пользование. Морозов не участвовал в его строительстве, не оплачивал расходов по возведению гаража, поскольку временное владение было основано на договоре, оснований для признания права собственности в силу приобретательской давности не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы направлены на неверное толкование норм права, и на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давиденко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи