Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-42259/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе а С.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года,

установила:

С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 21.02.2013 г. между ним и Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество был заключен договор банковского вклада "Доходный". На момент отзыва лицензии у АКБ НМБ ОАО на счете истца находились денежные средства в размере * руб. После отзыва 09.01.2014 г. у АКБ НМБ ОАО лицензии ответчик ГК "АСВ" не включил в список застрахованных сумм вклад истца на сумму * руб. 97 коп. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем просил суд взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере * руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 51 коп., штраф в размере 50% от суммы иска, а также взыскать с третьего лица АКБ НМБ ОАО компенсацию морального вреда в размере * руб.

Определением Таганского районного суда от 11.08.2014 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ливень".

В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - М.М., являющийся одновременно представителем третьего лица АКБ НМБ ОАО, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Ливень" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направило.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований а Сергея Николаевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.

С.Н. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения с удовлетворением его исковых требований в полном объеме в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии не явился С.Н., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, заслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.02.2013г. между истцом ом С.Н. и АКБ НМБ ОАО был заключен договор банковского вклада, согласно условиям которого клиент передает банку, а банк принимает поступившие от клиента денежные средства (вклад) в размере * руб. на срок 367 дней с процентной ставкой 8,5 %.

Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях установленных ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N177-Фз от 23.12.2003г. (п. 1.2 договора банковского вклада).

Согласно выписке по счету истца С.Н. 24.12.2013г. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N * денежных средств в сумме * руб., остаток по состоянию на 03.06.2014г. составил * руб.

Приказом Банка России N ОД-1 от 09.01.2014 г. у АКБ НМБ ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 г. АКБ НМБ ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что третье лицо ООО "Ливень" имело в АКБ НМБ ОАО расчетный счет N *.

Материалами дела установлено, что остаток по счету N * истца С.Н. в размере, предъявленном им ответчику * руб.) к страховому возмещению, сформировался в результате совершения приходной записи о переводе денежных средств 24.12.2013 г. со счета N * третьего лица ООО "Ливень", открытого в АКБ НМБ ОАО, в указанном размере * руб. на счета истца как физического лица.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в первой половине декабря 2013 года АКБ НМБ ОАО утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенным к возражениям Агентства оборотно-сальдовой ведомостью по счету 47418. Таким образом, клиенты Банка, в том числе ООО "Ливень" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что указанные действия третьего лица ООО "Ливень" по перечислению 24.12.2013 г. денежных средств в сумме * руб. со своего счета на счет истца а С.Н. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ НМБ ОАО и представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ НМБ ОАО, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада от 28.02.2013г., так как при отражении на счетах получателя - физического лица а С.Н. поступления денежных средств в размере * руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту совершения приходной записи по счету истца а С.Н. как физического лица о поступлении денежных средств в размере * руб. и соответствующей записи о списании со счета ООО "Ливень" денежной суммы * руб. АКБ НМБ ОАО технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Более того, при таких данных, совершение приходной записи 24.12.2013 г. по счету а С.Н. не может быть расценено судом как внесение денежной суммы на счет и признано действием по исполнению договора банковского (текущего) счета физического лица согласно положениям ст. 834 ГК РФ и перечисление денежных средств на счет истца не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому счету, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

О внесении указанной денежной суммы на счета иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил. В ходе судебного разбирательства таких доказательств также не установлено.

Таким образом, постановив решение, оценив обстоятельства дела, с учетом требований закона, суд первой инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований для судебной защиты прав истца а С.Н., правомерно отказал во взыскании страхового возмещения также и по тому основанию, что действия третьего лица ООО "Ливень" по перечислению денежных средств на счет истца - физического лица, открытого в АКБ НМБ ОАО, при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Исковые требования о взыскании с АКБ НМБ ОАО компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку АКБ НМБ ОАО ответчиком по данному делу истцом не заявлено, а возможность взыскания решением суда каких-либо сумм с третьих лиц нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования а С.Н. о взыскании с ГК "АСВ" штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым страхование вкладов осуществляется в силу закона, вследствие чего никаких договорных отношений между истцом ом С.Н. и ответчиком ГК "АСВ" не возникло, что исключает применение к возникшим между сторонами по настоящему спору правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу а С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи