Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42283/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Квашиной Т.И. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Квашиной Т.И. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, оставить без удовлетворения.

установила

Истец Новикова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Квашиной Т.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, просила суд считать согласованными и установить местоположение границ ее земельного участка N 192 в СНТ 2-ЗиО, в размере общей площади 580 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение Рязановское, вблизи деревни Девятское, в границах: от (т. 2) Северо-западного угла участка на юго-восток до (т. 3) на расстояние 15.75 м; от (т. 3) на Юго-запад до (т. 334) на расстояние 36.01 м; от (т. 334) на Северо-запад до (т. 335) на расстояние 16.30 м; от (т. 335) на Северо-восток до (т. 2) на расстояние 36.33 м; признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок, в границах СНТ 2-ЗиО, мотивируя требования тем, что на основании решения Президиума Профкома завода имени Орджоникидзе города Подольска от 01 октября 1991 года она была принята в члены СНТ 2-ЗиО, за ней был закреплен земельный участок N 192 площадью 559 кв.м. по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, вблизи деревни Девятское. При разработке проекта планировки и застройки территории СНТ 2-ЗиО, утвержденного постановлением главы Подольского района от 04 августа 2004 года N 1244, ГУП "МосЦТИСИЗ" были произведены обмеры земельных участков, расположенных на территории СНТ 2-ЗиО. По результатам обмеров площадь земельного участка Новиковой С.Н. составила 580 кв. м. Пользователь смежного участка N 191 Квашина Т.И. отказалась от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, в результате чего Новикова С.Н. лишена возможности поставить земельный участок площадью 580 кв.м. на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

Квашиной Т.И. к Новиковой С.Н. был предъявлен встречный иск, в котором она просила определить границы своего земельного участка N 191 площадью 560 кв.м. по адресу: город Москва, поселение Рязановское вблизи деревни Девятское, в границах СНТ 2-ЗиО, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., мотивируя требования тем, что согласно решению завкома от 07 сентября 1982 года земельный участок N 191 площадью 570 кв.м., расположенный в СНТ 2-ЗиО, после смерти отца Квашина И.В., был передан ей в пользование. Новикова С.Н. самовольно захватила часть ее земельного участка, что было установлено протоколом N4 заседания комиссии по приватизации садовых участков СНТ 2-ЗиО от 18 декабря 2005 года.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года исковые требования Новиковой С.Н. к Квашиной Т.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречные исковые требования Квашиной Т.И. к Новиковой С.Н. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Новиковой С.Н., Квашиной Т.И. без удовлетворения.

Истец по встречному иску Квашина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, просила взыскать с Новиковой С.Н., расходы на оплату экспертных услуг в размере - ****, что составляет 1/2 долю от общей суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг эксперта.

Представитель истца по встречному иску Квашиной Т.И., действующий на основании доверенности Мамаев С.И., в судебном заседании в суде первой инстанции заявление поддержал.

Истец по первоначальному иску Новикова С.Н., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве. СНТ 2-ЗиО в судебное заседание не явились, о времени и месте заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по встречному иску Квашина Т.И., по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Квашиной Т.И., суд, руководствуясь положениями ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходил из того что землеустроительная экспертиза была проведена по встречному иску по инициативе Квашиной Т.И., требования которой оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат требованиям ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 10 октября 2013 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску Квашиной Т.И. - Мамаева С.И., была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения соответствия границ и площади земельных участков N 191, 192, расположенных по адресу: город Москва, поселение Рязановское, вблизи деревни Девятское, в границах СНТ 2-ЗиО данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также с целью определения возможного раздела земельных участков в случае наложения границ.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Квашину Т.И.

Согласно заключению экспертов N1229/14 ООО Строительная компания "МосСтрой", положенному в основу решения суда, площадь земельного участка Новиковой С.Н. N192, расположенного по адресу: город Москва, поселение Рязановское, вблизи деревни Девятское, в границах СНТ 2-ЗиО по фактическому пользованию не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, т.е. в Выписке из протокола профсоюзного комитета от 01 октября 1991 года N36, разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам составляет + 21 кв. м, при допустимой +- 8 кв.м.

В отношении земельного участка Квашиной Т.И. N 191 экспертизой установлено, что правоустанавливающие документы в отношении данного земельного участка отсутствуют, по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 541 кв.м., площадь участка в соответствии с проектом организации и застройки составляет - 536 кв.м.

Таким образом, землеустроительная экспертиза не подтвердила правомерность установления границ земельного участка Новиковой С.Н. в указанных ею в исковом заявлении координатах, поскольку установление границы в указанных координатах не соответствует правоустанавливающим документам и нарушает права смежного землепользователя Квашиной Т.И., при этом такое нарушение выходит за пределы допустимой погрешности.

Разрешая исковые требования Новиковой С.Н., суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что Новиковой С.Н. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок N192 площадью 580 кв.м., однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правоустанавливающих документов о предоставлении истцу земельного участка в указанных размерах.

Встречные исковые требования Квашиной Т.И. о признании права собственности на земельный участок N191 площадью 560 кв.м. суд также отклонил, указав, что ею заявлены требования в отношении земельного участка большей площади, тогда, как фактическая площадь ее земельного участка составляет 541 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Новикова С.Н. настаивала на определении границ земельного участка N192 исходя из его площади в 580 кв.м., Квашина Т.И. настаивала на определении границ земельного участка исходя из его площади в 560 кв.м., однако правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у сторон в пользовании земельных участков с указанными площадями в материалах дела отсутствуют.

Также суд указал на отсутствие возможности установить границы земельного участков с учетом проведенной экспертизы, поскольку вариант N1, предложенный экспертами, существенным образом нарушит права пользователей смежных земельных участков, вариант N 2 приведет к нарушению прав истца, ответчика, поскольку уменьшится площадь земельных участков, находящихся в пользовании у Новиковой С.Н. и Квашиной Т.Н.

Квашиной Т.И. произведена оплата экспертизы в размере ****руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.323).

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о равной заинтересованности сторон в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание, что с учетом проведенной по делу экспертизы судом установлено, что исковые требования Новиковой С.Н. об установлении границ ее земельного участка исходя из его площади в 580 кв.м. с указанием конкретных точек координат, тогда как согласно правоустанавливающим документам Новиковой С.Н. выделен земельный участок площадью 541,5 кв.м., бесспорно нарушают права ответчика Квашиной Т.И., поскольку ее земельный участок уменьшится, исходя из положений ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.96 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскании с истца по первоначальному иску Новиковой С.Н., в удовлетворении требований которой судом также было отказано, в пользу Квашиной Т.И. половины стоимости понесенных ею расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, что составляет ****. (****руб.: 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить.

Взыскать с Новиковой С. Н. в пользу Квашиной Т. И. расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере ****руб.

Председательствующий:

Судьи: